Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 07АП-4719/15

г. Томск

09 июня 2015 г.

Дело N А45-24808/2014

Судья Полосин А.Л.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Едоша Новосибирск" (N 07АП-4719/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года по делу N А45-24808/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Торговая площадь" (ОГРН 1085402012816, ИНН 5402499928, г. Новосибирск)

к закрытому акционерному обществу "Едоша Новосибирск" (ОГРН 1135476167463. ИНН 5406764599, г. Новосибирск)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Едоша" (ОГРН 1127847059526, ИНН 7839457016, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 167685 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 10811 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Едоша Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года по делу N А45-24808/2014.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением суда от 18 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 05 июня 2015 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии частью 1 статьи 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела.

Однако, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получена адресатом по юридическому адресу: 630009, г. Новосибирск, ул. Писарева, 60, по причине "истек срок хранения".

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес (630009, г. Новосибирск, ул. Писарева, 60) соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, ЗАО "Едоша Новосибирск" знало о факте рассмотрения настоящего дела, обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было узнать об установлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 05.06.2015 года недостатки содержания апелляционной устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от и 18.05.2015 года документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 09.06.2015 года обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ЗАО "Едоша Новосибирск" без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статей 113, 117 АПК РФ от ЗАО "Едоша Новосибирск" не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба ЗАО "Едоша Новосибирск" подлежит возвращению.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом, поступившая в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы считаются возвращенными.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Закрытому акционерному обществу "Едоша Новосибирск".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Полосин А.Л.