Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 03АП-2753/15

г. Красноярск

10 июня 2015 г.

Дело N А33-3273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Краслесэкс") - Пивоваровой А.В., представителя по доверенности от 12.02.2015 N 18/15; судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Лапушевой М.А., на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краслесэкс" (ИНН 2465047774, ОГРН 1022402471981)

на определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу от "16" апреля 2015 года по делу N А33-3273/2015,

принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Краслесэкс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления от 11.02.2015 о принятии результатов оценки; к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о признании несоответствующей рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете от 29.12.2014 N 202-26.

Определением от 16.04.2015 производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью суду спора, возникшего в рамках сводного исполнительного производства в котором имеются документы, выданные судами общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение, поскольку считает что спор должен быть рассмотрен апелляционным судом. Общество обосновывает свою позицию следующими доводами.

- О присоединении производства, в рамках которого произведена оценка имущества, к сводному исполнительному производству, заявитель не был извещен.

- Произведенная оценка и действия пристава по принятию ее результатов нарушают права Общества.

- Все документы, составленные приставом при аресте имущества, назначении оценки, принятии ее результатов содержат указания на номер исполнительного производства 8439/11/14/24 и не содержат указание на существование сводного исполнительного производства или осуществление действий в рамках сводного производства.

- Прекращение производства по делу нарушает права Общества на судебную защиту.

В судебном заседании, проводимом с участием только представителя Общества, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.06.2015. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва размещены в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явился только судебный пристав-исполнитель Лапушева М.А., которой было передано исполнительное производство на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 08.06.2015. Судебный пристав-исполнитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, изложил свои возражения в ходе судебного заседания, в том числе пояснил, что все действия совершены в рамках сводного исполнительного производства, кроме того, в настоящее время рассмотрение данного спора уже ведется судом общей юрисдикции в соответствии с его компетенцией, и судом общей юрисдикции уже приняты обеспечительные меры.

В подтверждение своих возражений судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий определений Центрального районного суда города Красноярска от 25 мая 2015 года по делу N 2-4837/2015; от 19 мая 2015 года по делу N 2-4711/2015; от 21 мая 2015 года; копии заявления о приостановлении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05 июня 2015 года.

Часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, возражающему относительно апелляционной жалобы, приложить документы, подтверждающие свои возражения.

С учетом этого апелляционный суд приобщает указанные документы к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании продлен до 10.06.2015, сведения о перерыве размещены в сети Интернет.

После окончания перерыва в судебное заседание явились представитель Общества и судебный пристав-исполнитель.

Представитель Общества свои требования поддержал, пояснил, что суд общей юрисдикции может прекратить производство по делу, если сочтет что дело ему неподведомственно.

Судебный пристав исполнитель заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 19.04.2011.

Представитель заявителя возразил против заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанный документ к материалам дела, как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы; а так же поскольку данный документ необходим для выяснения вопроса о соблюдении судом первой инстанции процессуальных норм, что, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно исследоваться судом апелляционной инстанции в обязательном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие доказательства.

Постановлением от 02.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 8439/11/14/24

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска 12.09.2014 арестовано имущество общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Краслесэкс" (должника в исполнительном производстве), в акте указан договор аренды лесного участка N 152-з, площадью 237 957 735 кв. м.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Надежда", согласно отчёту которого от 29.12.2014 N 202-26 рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 377 643 рублей.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.02.2015 принял отчёт оценщика и утвердил оценку вышеназванного имущества в указанном оценщиком размере.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2015 незаконно, а произведённая обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" оценка арестованного имущества недостоверна и занижена, общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Краслесэкс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Краслесэкс" заявлено два требования - о признании недействительным постановления от 11.02.2015 о принятии результатов оценки и о признании несоответствующей рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете от 29.12.2014 N 202-26, которые взаимно связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной статьей Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

Согласно пункту подпункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требования заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Таким образом, споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными, в связи с чем должны рассматриваться совместно.

В том числе это правило должно применяться и при определении подведомственности рассматриваемого в настоящем деле спора.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

В связи с этим суд первой инстанции верно прекратил производство по делу в целом.

При прекращении производства по делу исходя из не подведомственности спора суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов и (или) несудебных органов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то требования, связанные со сводным исполнительным производством в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (абзац первый части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

13.04.2010 Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист АС N 001746784 по делу NА33-17901/2009, о взыскании с ООО "КРАСЛЕКСЭКС" в пользу Агентства лестной отрасли Красноярского края 433 020 рублей задолженности (т.1, л.д. 118).

Постановлением от 02.09.2010 судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство N 8439/11/14/24 (т.1, л.д 121).

Постановлением от 19.04.2011 исполнительное производство N 8439/11/14/24 было присоединено к сводному исполнительному производству N 8186/11/14/24/СД.

12.09.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска арестовано имущество общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Краслесэкс" (должника в исполнительном производстве), в акте указан договор аренды лесного участка N 152-з, площадью 237 957 735 кв. м. (т.2, л.д. 1).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (постановление об участии специалиста от 23.09.2014 (т.2, л.д. 4), заявка на оценку арестованного имущества (т.2, л.д. 5)), согласно отчёту которого от 29.12.2014 N 202-26 рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 377 643 рублей. Отчет изготовлен 29.12.2014 (т.1, л.д. 56, т.2, л.д. 8).

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.02.2015 принял отчёт оценщика и утвердил оценку вышеназванного имущества в указанном оценщиком размере (т.1, л.д. 55, т.2, л.д. 6).

Из постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 23.02.2015 (т.2, л.д. 68), к исполнительному производству 8186/11/14/24/СД присоединяется вновь возбужденное исполнительное производство. При этом из данного постановления следует, что в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных налоговыми органами, арбитражными судами, судами общей юрисдикции, иными органами, имевшиеся как на момент принятия результатов оценки, так и на момент обращения в арбитражный суд с заявлением.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм и с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Апелляционный суд не принимает довод Общества о том, что оно не знало о возбуждении сводного исполнительного производства и о присоединении к нему исполнительного производства N 8439/11/14/24. Данный довод не может влиять на решение вопроса о подведомственности, поскольку присоединение исполнительного производства к сводному исполнительному производству является объективно существующим юридическим фактом, влекущим процессуальные последствия в виде изменения подведомственности спора.

Апелляционный суд учитывает довод заявителя жалобы о том, что в документах не указано на то, что действия совершены в рамках исполнительного производства. Действительно, в постановлении о принятии результатов оценки от 11.02.2015,завке на оценку от 23.09.2014, постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 23.09.2014, акте описи и ареста от 12.09.2014 указан номер исполнительного производства 8439/11/14/24.

Вместе с тем, из статьи 34, части 3 стать 39 Федерального закона об исполнительном производстве, раздела 5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утверждены Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 27.02.2014 N 0015/4), следует, что после присоединения производства к сводному исполнительному производству все действия совершаются в рамках сводного исполнительного производства. Удовлетворение отдельно требований одного должника не возможно. В связи с этим указание приставом на номер исполнительного производства 8439/11/14/24 не может означать что действия совершены вне рамок сводного исполнительного производства.

Апелляционный суд так же не принимает довод Общества о нарушении его прав на судебную защиту. Как следует из определений Центрального районного суда города Красноярска от 25 мая 2015 года по делу N 2-4837/2015; от 19 мая 2015 года по делу N 2-4711/2015; от 21 мая 2015 года в настоящее время оценка оспаривается обществом в суде общей юрисдикции, заявление принято к производству и суд принял обеспечительные меры. Таким образом, вынесение оспариваемого определения судом первой инстанции не препятствовало получению обществом судебной защиты его прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу, определение отмене не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2015 года по делу N А33-3273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин