Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-8126/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А21-5167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Липчанская М.В. - по доверенности от 08.05.2015 N 6, Батыргалиева Е.Ш. - по доверенности от 08.05.2015 N 7;

от ответчика: Крузман А.Х. - по доверенности от 01.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8126/2015) ООО "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2014 по делу N А21-5167/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "ДСК-XXI век", место нахождения: 236029, Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, ул. Индустриальная, д. 1, ОГРН 1073906006107,

к ООО "СК Монолит", место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерал-Лейтенанта Озерова, д. 17Б, ОГРН 1073905002346,

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени

по встречному иску ООО "СК Монолит" к ООО "ДСК-XXI век" о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-XXI век" (далее - ООО "ДСК-XXI век", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ООО "СК Монолит", ответчик) 3 080 227,57 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 04.05.2012 N 65, и 576 247,22 руб. пеней за просрочку оплаты товара за период с.

ООО "СК Монолит" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском о взыскании с ООО "ДСК-XXI век" 4 686 349 руб. убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 02.12.2014 первоначальные требования ООО "ДСК-XXI век" удовлетворены в полном объеме, во встречном иске ответчика отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ДСК-XXI век" в пользу ООО "СК Монолит" 4 686 349 руб. убытков. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ООО "ДСК-XXI век" товара ненадлежащего качества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК Монолит" о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества поставленных истцом железобетонных изделий.

В судебном заседании представитель ООО "СК Монолит" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца позицию ответчика не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ДСК-XXI век" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "СК Монолит" несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 04.05.2012 N 65 (далее - договор) в период с 04.02.2014 по 18.03.2014 ООО "ДСК-XXI век" поставило в адрес ответчика товар (железобетонные изделия) на общую сумму 106 302 778,61 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара производится в соответствии с выставленными счетами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара/партии товара в соответствии с очередной спецификацией/ями с учетом исключений, установленных абзацем вторым пункта 6.1 настоящего договора.

В случае, когда общая стоимость поставленного в соответствии со спецификацией/ями товара/партии/ий товара превышает и/или превысила 8 000 000 руб., то оплата в сумме, эквивалентной общей стоимости поставленного неоплаченного товара, производится до истечения установленного абзацем первым пункта 6.1 срока, не позднее 2 банковских дней с даты выставления соответствующего счета. Датой поставки товара/партии товара считается дата оформления соответствующей товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от его стоимости.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженности в размере 3 080 227,57 руб. за полученный, но несвоевременно оплаченный товар в период с 11.06.2012 по 23.10.2014, что и послужило основанием для обращения ООО "ДСК - XXI век" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "СК Монолит" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ДСК - XXI век" 4 686 349 руб. убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.04.2012 между ООО "СК Монолит", Администрацией муниципального образования "Полесский муниципальный район" (Муниципальный заказчик) и Государственным казенным учреждением Калининградской области "Отдел капитального строительства" заключен муниципальный контракт N 0135200000512000216-01 на выполнение работ по объекту "Строительство школы на 1000 ученических мест в городе Полесске" (далее - контракт).

С целью исполнения обязательств по контракту между истцом и ответчиком заключен договор поставки железобетонных изделий.

В соответствии с пунктом 1.2. договора товар должен соответствовать ГОСТам на данный вид товара, а в индивидуальных случаях специально разработанной проектно-технической документации, утвержденной в установленном порядке и иметь документ о качестве железобетонных изделий.

В связи с изготовлением ООО "ДСК - XXI век" некачественного товара 18.07.2013 представителями истца, ответчика и Заказчика по контракту составлен акт осмотра стеновых железобетонных панелей, в ходе проведения которого комиссией были выявлены отклонения товара по категории бетонной поверхности ряда железобетонных панелей.

Основываясь на результатах проведенного осмотра, а также руководствуясь позицией ООО "ДСК - XXI век", заключавшейся в том, что все указанные в акте изделия соответствуют требованиям ГОСТ 21779 класс 5, бетонным поверхностям: класс A3 по ГОСТ 13015-2003, ООО "СК Монолит" было вынуждено инициировать проведение экспертизы.

22.01.2014 по результатам проведенного 20.01.2014 осмотра ЗАО "НИИМИС" (далее - Научно исследовательский институт) составлен технический отчет N 13, в соответствии с которым выявленные ранее несоответствия стеновых панелей требованиям проекта по показателю "категория бетонной поверхности" категории A3, были подтверждены.

В результате изготовления и поставки ООО "ДСК - XXI век" некачественного товара ООО "СК Монолит" было вынуждено выполнить дополнительные работы по контракту, связанные с проведением дополнительной обработки (штукатурки) некачественных панелей с целью их выравнивания на общую сумму 806 509 руб., что не было предусмотрено проектной документацией на строительство школы, и соответственно, оплате не подлежало.

Кроме того, в соответствии с проектной документацией по контракту стеновые панели должны были изготавливаться с каналом для прокладки электрических сетей - замоноличенной в панель трубой, в то время как использование ООО "ДСК- XXI век" трубы не предназначенной для замоноличивания привело к невозможности прокладки кабельных линий внутри стеновых панелей и производству ООО "СК Монолит" дополнительных работ по устройству новых каналов путем штробления и проведения работ по заделке и штукатурке штроб и панелей в целом на сумму 3 879 840 руб., что также не было предусмотрено проектной документацией на строительство школы, и соответственно, оплате не подлежало.

Придя к выводу о недоказанности ООО "СК Монолит" факта поставки ООО "ДСК- XXI век" товара ненадлежащего качества, а, следовательно, и факта причинения ему соответствующих убытков, суд первой инстанции первоначальные требования ООО "ДСК-XXI век" удовлетворил в полном объеме, во встречном иске ответчика отказал

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для применения к ООО "ДСК-XXI век" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае ООО "СК Монолит" необходимо доказать наличие самих убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора ООО "СК Монолит" обязано было осуществить приемку товара по количеству и качеству в соответствие с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при приемке каждой партии товара.

Согласно пункту 5.2.3 ГОСТ 13015-2003 (аналогичен пункту 5.5 ГОСТ 13015-2012, вступил в действие с 01.01.2014) "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения" категория бетонной поверхности, класс поверхности - это "требования к внешнему виду изделия" (оценивается наличие раковин, сколов, наплывов, впадин), то есть дефекты бетонной поверхности, равно как и дефекты трубы (канал для прокладки электрических сетей), имеющей входные и выходные отверстия с торца панели, являются видимыми и не могли быть не замечены при приемке ООО "СК Монолит" железобетонных изделий от ООО "ДСК-XXI век".

В то же время, как следует из материалов дела, весь поставленный ООО "ДСК-XXI век" в адрес ООО "СК Монолит" товар в период с 04.02.2014 по 18.03.2014, принят последним в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в процессе строительства ООО "СК Монолит" использовались не только материалы, поставленные ООО "ДСК - XXI век", но и других производителей, что подтверждается техническим отчетом Научно исследовательского института от 22.01.2014, в котором указан товар, который истец не отгружал.

При этом, в уже построенном объекте невозможно идентифицировать продукцию истца, и соответственно утверждать, что она не соответствовала условиям договора, так как ООО "ДСК-XXI век" в соответствии с требованиями главы 7 ГОСТ 13015-2003 (та же глава в ГОСТ 13015-2012) наносило маркировку на изделия с торца (маркировка располагается так, чтобы она была видима при хранении и монтаже, не допускается наносить ее на отделанные или предназначенные под окраску лицевые поверхности изделий).

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО "СК Монолит" на протяжении строительства объекта (школы) ненадлежащим образом хранило товар, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 по делу N А21-9569/2013 и от 28.04.2014 по делу N А21-424/2014, согласно которым Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Калининградской области (служба ГАСН) по результатам проверок ООО "СК Монолит" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство школы на 1000 ученических мест в г. Полесске" зафиксированы факты ненадлежащего хранения железобетонных изделий, в результате чего они деформировались, на них образовались сколы и трещины.

С учетом вышеприведенных обстоятельств акт осмотра стеновых панелей от 18.07.2013, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобы, не является безусловным и допустимым доказательством поставки истцом товара ненадлежащего качества, тем более, что означенный акт не содержит сведений какие именно отклонения по категории бетонной поверхности имеет конкретный товар, тогда как представителем ООО "ДСК-XXI век" в акте от 18.07.2013 отмечено, что перечисленные в нём железобетонные изделия соответствовали предъявляемому условию по качеству и имели допуски: класс 5 по ГОСТ 21779, бетонные поверхности: класс A3 по ГОСТ 13015-2033.

Технический отчет от 22.01.2014 Научно исследовательского института также мог быть принят судом первой инстанции в качестве безусловного и допустимого доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества, поскольку строительный объект был смонтирован, железобетонные изделия не идентифицировались, результаты замеров не фиксировались, а также в связи с тем, что в отчет вошли изделия, наименование которых в акте от 18.07.2013 отсутствуют.

Таким образом, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ ООО "СК Монолит" не представлено в материалы дела ни доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, ни доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к ООО "ДСК-XXI век" ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, доводы ООО "СК Монолит" о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества поставленных истцом железобетонных изделий, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как указано выше, в уже построенном объекте невозможно идентифицировать продукцию истца.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, собственник школы не давал согласие на проведение строительно-технической экспертизы (письмо главы администрации муниципального образования "Полесский муниципальный район" от 07.11.2014 N 3305).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного от ООО "ДСК-XXI век" товара, каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, равно как и доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к ООО "ДСК-XXI век" ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу ООО "ДСК-XXI век" 3 080 227,57 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 04.05.2012 N 65, и отказал во встречных исковых требованиях ООО "СК Монолит".

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, начислил ему неустойку по каждой партии неоплаченного товара по состоянию на 23.10.2014 из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от его (партии) стоимости, размер которой составил 576 247,22 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. Оснований для снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.12.2014 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2014 по делу N А21-5167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас