Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-717/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-65298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровикова С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л,

при участии в заседании:

от ОАО Банк "Возрождение": Хозека Г.М., представитель по доверенности N 449 от 06.02.2015,

от ЗАО "ПСПСК": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-65298/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к закрытому акционерному обществу "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" (далее - ЗАО "ПСПСК") о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 10/13-О от 24.12.2013 к договору банковского счета N 1347 от 05.12.2013 в сумме 8 008 283, 93 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 143 488, 88 руб., неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 621 971, 94 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 2 338, 89 руб., комиссии за поддержание лимита овердрафта в сумме 15 294, 68 руб. и неустойки за несвоевременную уплату комиссии в сумме 609, 91 руб. (л.д.4-7)

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу N А41-65298/14 исковые требования ОАО Банк "Возрождение" удовлетворены в полном объеме (л.д.61).

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "ПСПСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО Банк "Возрождение" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "ПСПСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО Банк "Возрождение", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ОАО Банк "Возрождение" (банк, кредитор) и ЗАО "ПСПСК" (заемщик) был заключен договор банковского счета N 1347 (в редакции дополнительного соглашения N 10/13-О от 24.12.2013), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде овердрафта в сумме 10 000 000 рублей под 11% годовых (л.д. 9-17).

При этом, в соответствии с условиями указанного договора (с учетом дополнительного соглашения к нему), за поддержание лимита овердрафта стороны согласовали уплату ответчиком комиссии в размере 0,5% годовых.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО Банк "Возрождение" указало, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя по указанному договору обязательства, в то время как заемщик в установленные договором сроки сумму кредитных денежных средств возвратил не в полном объеме, что, в свою очередь, и послужило основанием для обращения ОАО Банк "Возрождение" в арбитражный суд с исковым требованием по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору (с учетом дополнительного соглашения) обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "ПСПСК" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, поскольку судом при принятии обжалуемого судебного акта не был учтен платеж, произведенный ответчиком на основании платежного поручения N 2918 от 30.12.2014 в сумме 200 000 руб. (л.д. 71)

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор банковского счета N 1347 от 05.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 10/13-О от 24.12.2013) по своей правовой природе является кредитным договором, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по спорному договору, перечислив ответчику согласованную сторонами сумму кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что ЗАО "ПСПСК" надлежащим образом исполняло принятые на себя по спорному договору обязательства в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствам и комиссии за поддержание лимита овердрафта, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 2918 от 30.12.2014 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в назначении платежа, совершенного по указанному поручению отсутствуют ссылка на спорный договор (л.д. 71).

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить то, что Согласно п.45 перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, являющегося приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"), в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Между тем, в представленном платежном поручении отсутствуют сведения о дате его исполнения, то есть о списании денежных средств со счета плательщика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает указанное платежное поручение ненадлежащим доказательством уплаты заявителем указанных в поручении денежных средств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ЗАО "ПСПСК" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ЗАО "ПСПСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41 - 65298/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Подольский сельский проектно - строительный комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В.Боровикова