Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-8521/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А21-6520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8521/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу N А21-6520/2014 (судья Пахомова Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" к муниципальному бюджетному учреждению городского округа "Город Калининград" "Служба административно-технического обеспечения"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСтрой", Общество) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа "Город Калининград" "Служба административно-технического обеспечения" (далее - Учреждение) о взыскании 364 854,85 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 162 908,40 руб. в возмещение стоимости приобретенного оборудования и материалов.

Решением суда от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭнергоСтрой", фактически дублируя исковое заявление, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в проведении судебной экспертизы объемов и стоимости выполненных работ и удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы; отменить определение суда об отказе в опросе технических специалистов истца и удовлетворить указанное ходатайство.

03.06.2015 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 на основании протокола N 0335300000213000832-3 о результатах аукциона в электронной форме от 28.01.2014 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили гражданско-правовой договор подряда N 14-А/14 на выполнение работ по газоснабжению объекта капитального строительства - административного здания по ул. Карла Маркса, 41-43 в городе Калининграде в 2014 году.

В пункте 1.1 договора стороны установили, что работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с техническим заданием (рабочей документацией, локальными сметами и ведомостями объемов работ - Приложение N 1), требованиями к товарам, используемым при выполнении работ (Приложение N 2), графиком выполнения работ (Приложение N 3). Указанные приложения являются неотъемлемой частью договора.

Цену договора стороны согласовали в пункте 2.1 договора в сумме 895 511,16 руб., включая НДС.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора, где начало выполнения работ определено 30.04.2014, срок окончания работ в течение шестидесяти календарных дней с момента начала работ. Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ:

- поставка необходимого оборудования - не позднее четырнадцати календарных дней (14.05.2014);

- монтаж наружных и внутренних газопроводов - не позднее тридцати пяти календарных дней (04.06.2014);

- монтаж системы отопления - не позднее пятидесяти календарных дней (21.06.2014);

- наладка оборудования, пуск газа - не позднее пятидесяти шести календарных дней (25.06.2014);

- сдача работ - не позднее шестидесяти календарных дней (29.06.2014).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что частично выполнило на объекте предусмотренные договором работы, однако, Учреждение в оплате фактически выполненных работ отказало.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 470, 715, 702, 708, 715,753, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Как установлено в пункте 1.5 договора, Заказчик обязан в течение трех рабочих дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ, с участием представителя Подрядчика осмотреть и принять работы.

Поскольку по условиям договора сдача-приемка работ подлежала оформлению соответствующим актом, надлежащим доказательством выполнения Подрядчиком работ мог являться только указанный документ.

Вместе с тем, указанного уведомления от Подрядчика в адрес Заказчика не поступило.

Акты выполненных работ о частичном исполнении условий договора направлены Подрядчиком в адрес Заказчика 07.07.2014, то есть только после получения уведомления о расторжении договора и за пределами срока выполнения работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Как следует из материалов дела, Общество не исполнило в установленный договором срок свои обязательства по договору, не приступило своевременно к выполнению работ, существенно нарушило график работ, в связи с чем, Учреждением в его адрес неоднократно направлялись письма с требованием исполнения обязательств по договору (от 15.04.2013 исх. N 228, от 29.05.2014 исх. N 319).

Поскольку по состоянию на 27.06.2014 предусмотренные работы не выполнены и фактически выполнялись Подрядчиком настолько медленно и с таким отклонением от графика их выполнения, что окончание работ к сроку, предусмотренному договором, являлось невозможным, что установлено актом от 27.06.2014, Заказчик, ссылаясь на пункт 11.3 договора, пункт 2 статьи 715, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес Подрядчика письмо об одностороннем отказе от договора.

Письмом от 09.07.2014 исх. N 14 Подрядчик не согласился с условиями расторжения договора, полагая, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виной Заказчика в несвоевременном предоставлении проектно-сметной документации, пересогласовании проекта газоснабжения. Этим же письмом Подрядчик направил в адрес Заказчика акты выполненных работ N 1,2,3,4 от 07.07.2014 на сумму 364 854,85 руб. с требованием оплаты фактически выполненных работ и оплаты приобретенного оборудования и материалов на сумму 162 908,40 руб.

Письмом от 15.07.2014 Заказчик отказался от оплаты работ, мотивируя отказ отсутствием результата выполнения работ, и предложил Подрядчику вывезти за пределы территории учреждения имущество Подрядчика.

Как указывает Подрядчик, он неоднократно извещал Заказчика о несоответствии проектной документации на основании писем от 06.03.2014 исх. N 67, от 10.06.2013 исх. N 13.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при участии в аукционе на право заключения спорного договора, Подрядчик ознакомлен, как с условиями договора, так и его проектно-сметной частью. Кроме того, согласованная надлежащим образом рабочая документация передана истцу по акту приема-передачи 20.03.2014, то есть за сорок дней до срока начала выполнения работ, предусмотренных договором. 15.04.2014 истец проинформирован о продлении срока действия технических условий газоснабжения объекта. При этом пересогласование проекта не содержало изменений в содержании рабочей документации.

Кроме того, пунктом 4.1.6 договора установлена обязанность Подрядчика немедленно известить Заказчика, и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок. Вместе с тем, Подрядчик в нарушение условий договора не приостановил работы.

Как следует из журнала производства работ по состоянию на 21.06.2014 работы Подрядчиком на объекте не велись. 25.06.2014 в указанном журнале зафиксировано выполнение работ по частичной установке оборудования и прокладке внутреннего газопровода, однако 29.06.2014 работы на объекте вновь прекратились, что подтверждается записью в журнале производства работ.

Условиями договора предусмотрены не только сроки этапов выполнения работ, но и сроки приобретения оборудования и материалов. Так поставка оборудования должна была быть произведена в течение четырнадцати календарных дней, то есть до 14.05.2014. Однако, как следует из представленных Обществом накладных в подтверждение приобретения материалов и оборудования, последние приобретались Подрядчиком в период с 28.05.2014 по 16.06.2014, то есть с нарушением установленных сроков, что также явилось следствием нарушения сроков начала выполнения работ. Кроме того, указанное оборудование не принималось со стороны Заказчика. Доказательств того, что Ответчик использует либо результат работ, либо оборудование, на установку которого указывает Истец, суду не представлено. Кроме того, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ на объекте лишило Ответчика своевременно, то есть до наступления отопительного сезона, газифицировать объекты капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 договора предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям статьи 715 ГК РФ.

В данном случае Заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным как законом, так и договором и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, Подрядчик не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок.

Из переписки сторон также следует, что ответчик неоднократно извещал истца о нарушении им сроков выполнения работ.

Довод Общества о том, что до расторжения договора им выполнены работы на сумму 364 854,85 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 07.07.2014 N 1,2,3,4. составленными истцом в одностороннем порядке, и приобретены материалы и оборудование на сумму 162 908,40 руб. обоснованно отклонен судом.

Спорные акты от 07.07.2014 составлены Обществом в одностороннем порядке.

В письме от 15.07.2014 N 460 Ответчик изложил мотивы отказа от подписания актов: предъявление актов после расторжении договора; отсутствие результата работ; существенное нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не принимает довод ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу N А21-6520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов