Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-8391/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-38077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор Фролов А.А., выписка от 30.05.2014, Кривонос М.М. по доверенности от 15.01.2015

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРОПОХОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-38077/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "НАВИКОМ" (адрес: Россия 129327, Москва, ул Коминтерна д. 7, к 2; Россия 115407, Москва, ул. Речников д. 7, стр. 17, а/я 24, ОГРН: 1027700480730; 1027700480730); к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОПОХОД" (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова д. 35, оф. 816, ОГРН: 1057812900199);

о взыскании 322110 руб. 41 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "НАВИКОМ" (далее - истец, ЗАО "Навиком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОПОХОД" (далее - ответчик, ООО "Тропоход", податель жалобы) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, в сумме 322.110 руб. 41 коп. долга.

Решением от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОПОХОД", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-38077/2014 отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что истцом в качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) на общую сумму 155.680 руб., без нумерации и частично без подписи ответчика о приемке услуг. Внутренняя нумерация актов истца, представленная в материалы дела, податель жалобы ссылается на не представление истцом доказательств суммы задолженности и части приемо-сдаточных документов.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты услуг. Суд отклонил ходатайство и возвратил ответчику представленные в заседании документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с неявкой истца в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за переданный товар, были основаны на разовых поставках товара, произведенных истцом на основании устных заявок ответчика в период с февраля 2014 г. по март 2014 г. Однако оплату поставленного товара на сумму 332 284 руб. ответчик не произвел. Ссылаясь на ст. 8, 309, 314, 486 ГК РФ истец обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения указанных исковых требований истец уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой поставленного товара ответчиком и произведенного сторонами зачета встречных однородных требований.

Уточненные требования истца основаны на оказанных истцом сопутствующих услугах по настройке поставленного ответчику навигационного оборудования. В качестве доказательств оказания услуг на сумму 322.110 руб. 41 коп. истцом представлены акты о выполнении работ (оказании услуг) N N 15874 от 26.08.2014, 16795 от 05.09.2014, 18451 от 01.10.2014, 18563 от 01.10.2014, 15867 от 26.08.2014, 20076 от 28.10.2014, 7791 от 25.02.2013, 8066 от 28.02.2013, 8930 от 13.03.2013, 11161 от 11.04.2013, 16462 от 10.06.2013, 20814 от 12.11.2014 (л.д. 80-93).

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, принимая во внимание, что услуги по настройке навигационного оборудования были оказаны истцом как сопутствующие услуги к ранее поставленному оборудованию, а также учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного оборудования, в части долга произведен зачет встречных требований, частично подписаны акты оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о признании ответчиком своими действиями факта оказания услуг, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплатите оказанных истцом услуг.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Допущенная судом первой инстанции ошибка при квалификации правоотношений сторон как отношений по купле-продаже товара, не привела в целом к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-38077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов