Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-18766/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-316816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.032015г. по делу N А40-136816/2014, принятое судьей Березовой О.А.

по первоначальному иску Закрытого акционерного общества "Нидек АСИ ВЭИ" (ОГРН 11037739410521) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1-47796160720)

о взыскании долга по договору поручительства

по встречному иску ООО "ИЦ Энерго" к ЗАО "Нидек АСИ ВЭИ".

с участием ООО "Сетьстройкомплект" в качестве третьего лица

о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, третьего лица - не явились, извещены;

от ответчика - Васильева Н.Б. по доверенности от 26.01.2015 N 004-2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нидек АСИ ВЭИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании долга в размере 38 196 700 руб., образовавшегося по договору поручительства от 23.04.2014 г., заключенного в обеспечение исполнения мирового соглашения, со ссылкой на неисполнение третьим лицом условий мирового соглашения, заключенного между ответчиком и третьим лицом от 23.04.2014 г. в рамках дела А40-122356/2013.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что спорный договор поручительства заключен неуполномоченным лицом, не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности сделкам, на то, что процедуры, определенные уставом Общества, не соблюдены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, во встречном иске - отказано. Со ссылкой на необоснованность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инжиниринговый центр Энерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, представленного третьим лицом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.03.2012 истец в качестве поставщика (по состоянию на дату заключения договора именовался ЗАО "Совместное предприятие "АО Ансальдо-ВЭИ") и 3-е лицо в качестве покупателя заключили договор поставки N П-551/03/12/НР по условиям которого поставщик должен был поставить, а покупатель - принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в договоре, товар (материально-технические ресурсы и оборудование для выполнения работ по титулу "ВЛ 220 кВ Нерюнгрийская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС кВ Майя, вторая очередь строительства").

27.12.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 122356/2013 удовлетворен иск ЗАО "Нидек АСИ ВЭИ" о взыскании с ООО "Сетьстройкомплект" 40 800 000 руб. в оплату товара, поставленного истцом по договору поставки от 01.03.2012 N П-551/03/12/НР, 1 346 400 руб. неустойки, 1 581 000 руб. в оплату услуг по хранению товара, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 42 500 руб. - по оплате услуг представителя.

23.04.2014 истец в качестве кредитора и ответчик в качестве поручителя заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение 3-м лицом (должником) обязательств перед кредитором, следующих из мирового соглашения от 23.04.2014, заключенного в рамках дела N А40-122356/13, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014.

Факт неисполнения ООО "Сетьстройкомплект" обязательств, установленных мировым соглашением по указанному делу, представителями сторон в суде первой инстанции не отрицался.

В связи с неисполнением 3-м лицом (должником) условий мирового соглашения истец направил ответчику письмо от 02.07.2014, в котором потребовал от него как от поручителя в срок до 10.07.2014 погасить задолженность 3-го лица (должника), к письму приложил расчет задолженности по состоянию на 02.07.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражая против доводов первоначального иска, заявил встречное требование о признании спорного договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что в соответствии с уставом Общества к исключительной компетенции общего собрания участников управляемого общества является одобрение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, а также на то, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 174, 309, 314, 329, 330, 361, 486, 488 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", пп. 1 п. 8 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", проанализировав положения Устава Общества, исходил из того, что:

- истец подтвердил правомерность предъявления в рамках данного дела своих требований к ответчику как поручителю 3- го лица за неисполнение последним перед истцом обязательств из мирового соглашения;

- согласился с доводом ответчика о том, что поручитель не принимал участия в деле N А40-122356/13, однако и не воспользовался своим правом обжаловать указанное постановление суда апелляционной инстанции как лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, а наличие исполнительного производства N 41450/14/77007-ИП, возбужденного 23.07.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-122356/13, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, следующих из договора поручительства;

- отклонил довод ответчика о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку из спорного договора усматривается, что он от имени ответчика подписан генеральным директором управляющей организации Ступиным Д.В., решение о назначении которого руководителем принято на заседании совета директоров управляющей организации 11.04.2014 и данное решение в надлежащем процессуальном порядке не оспорено;

- ответчик не представил суду бухгалтерскую отчетность, которая позволили бы суду определить стоимость имущества Общества и оценить оспариваемую сделку в качестве крупной;

- отклонил ссылку ответчика на пп. 21 п. 16.2 Устава Общества, поскольку в названном пункте речь идет о том, что к компетенции совета директоров общества относится лишь определение кредитной политики общества в части выдачи поручительств, однако одобрение заключения сделок поручительства к компетенции совета директоров уставом не отнесено; в пп. 43 п. 16.2 устава к компетенции совета директоров относится одобрение сделок, предметом которых является имущество, работы и (или) услуги, стоимость (денежная оценка) которых составляет более 30 млн. руб., однако это требование не распространяется на сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и, кроме того, предметом оспариваемого ответчиком договора поручительства не является имущество, работы, услуги.

- получателем оборудования, поставленного истцом по договору от 01.03.2012 N П-551/03/12/НР, является именно ответчик, что следует из представленных суду спецификации N 1-2/НР и товарной накладной от 14.05.2013 N 11, в связи с чем, заключение им договора поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательства 3-го лица по оплате этого оборудования является логичным и совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичные возражениям на первоначальный иск и обоснованию встречного иска по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с которыми судебная коллегия согласилась.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доводам и доказательствам, что и отразил в мотивировочной части решения.

Безусловных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-136816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова