Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 01АП-1751/15

г. Владимир

09 июня 2015 г.

Дело N А43-22283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг", г. Бор Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-22283/2014, принятое судьёй Назаровой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгакомфорт", г. Бор Нижегородской области (ОГРН 1113443005664 ИНН 3443109845), к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг", г. Волгоград (ОГРН 1055205528058 ИНН 5233002955),

о взыскании 1 710 634 руб. 49 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгакомфорт" - Новицкого В.А. по доверенности от 23.12.2014 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгакомфорт" (далее - ООО "Волгакомфорт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - ООО "Фармстронг") о взыскании 1 615 193 руб. 92 коп. долга по договору субподряда от 03.11.2011 N 5, 151 324 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 27.01.2015, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 120 руб. расходов на оплату проезда.

Решением от 06.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Фармстронг" в пользу ООО "Волгакомфорт" 1 615 193 руб. 92 коп. задолженности, 151 324 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 120 руб. расходов по оплате проезда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фармстронг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты выполненных работ N 5/1, 5/2 от 27.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним не являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Заявитель считает, что подпись на них не является подписью генерального директора ООО "Фармстронг" Сухарева М.В., а печать не является печатью ООО "Фармстронг".

Заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В апелляционном суде обществом с ограниченной ответственностью "Фармстронг" заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для выбора экспертной организации и определения круга вопросов для экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы, отклонил его. Апелляционный суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью выбора экспертной организации и определения круга вопросов для экспертизы, судом также отказано.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 5, по условиям которого генподрядчик поручает и обязуется оплатить работы, указанные в приложение N 1, приложения N 2 к договору, а субподрядчик обязуется выполнить работы по "Устройству системы кондиционирования и вентиляции воздуха на объекте ОАО "Роствертол" в г.Ростов-на-Дону.

Стоимость работ по договору составляет 6 607 950 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ осуществляется генподрядчиком в следующем порядке: предоплата по договору составляет 30% от общей стоимости договора и производится на расчетный счет поставщика в течение 5-ти дней после подписания настоящего договора; дальнейшие платежи за выполненные работы (отдельные этапы работ) и поставленное оборудование производится генподрядчиком, по факту предоставления субподрядчиком объемов выполненных работ, подтвержденных предоставленными по форме КС-2, КС-3 и накладных на поставленное оборудование, за вычетом 30% в счет погашения ранее выплаченного аванса, в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания их генподрядчиком; окончательный расчет за выполненные работы составляет 20% от общей стоимости договора и производится в течение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 генподрядчиком и субподрядчиком (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора изменение общей стоимости работ в связи с проведением дополнительных работ оформляется письменным соглашением сторон.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2, 4, дополнительными соглашениями от 15.05.2012, от 24.01.2013 N 5 стороны изменили объем и стоимость предусмотренных договором субподряда от 03.11.2011 N 5 работ.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила 143 464 руб. 40 коп., по дополнительному соглашению N 2 - 97 989 руб. 56 коп., по дополнительному соглашению N 4 - 314 490 руб. 73 коп., по дополнительному соглашению от 24.04.2013 N 5 - 942 314 руб.

Дополнительным соглашением от 15.05.2012 стороны внесли изменение в пункт 2.1 договора, уменьшив стоимость работ на сумму 191 287 руб. 10 коп., в соответствии с приложением N 4 "Объемы работ, выполненные монтажными группами ООО "Фармстронг" (пункт 1 соглашения).

Истцом работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 7 837 637 руб. 66 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года от 03.02.2012 N 1, за февраль 2012 года от 30.10.2012 N 2, за март, апрель, май 2012 года от 30.10.2012 N 3, за 2011 - 2012 годы от 30.10.2012 N 4, за декабрь 2013 года от 27.12.2013 N N 5/1, 5/2, 6 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2012 N 1, 30.10.2012 N N 1, 2, 3, от 27.12.2013 N N 5/1, 5/2, 6, подписанными сторонами без замечаний. Претензий по качеству и сроку выполнения работ в актах не зафиксировано.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 17.02.2014 N 5.

18.06.2014 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить задолженность в размере 1 665 193 руб. 92 коп.

Письмом от 01.07.2014 N 545 ответчик подтвердил имеющуюся у него перед истцом задолженность в размере 1 665 193 руб. 92 коп. и предложил график погашения платежей. Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний. Претензий по качеству и сроку выполнения работ в актах не зафиксировано.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга, предъявленного истцом к взысканию, ответчик в материалы дела не представил.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 615 193 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 615 193 руб. 92 коп. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Расчет процентов в сумме 151 324 руб. 77 коп. за период с 21.01.2014 по 27.01.2015 по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судом также взысканы с ответчика судебные издержки 40 000 рублей на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: ордер от 21.08.2014 N 013642, выданный Фильшину М.Г. Волгоградской областной коллегией адвокатов Адвокатская консультация N 22, на основании соглашения от 08.08.2014, соглашение от 01.08.2014 N 03/08/2014, квитанция от 21.08.2014 серия КА N 01175 на сумму 40 000 руб.

Учитывая, что судебные издержки в сумме 40 000 руб. подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, являются разумными, арбитражный суд первой инстанции правомерно их взыскал с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 14 120 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены билеты от 08.11.2014 N N 21670, 21671 на сумму 3696 руб., два билета от 10.11.2014 на общую сумму 3364 руб., от 04.12.2014 N 22609 на сумму 1848 руб., от 08.12.2014 на сумму 1682 руб., от 12.12.2014 N 22932 на сумму 1848 руб., от 15.12.2014 на сумму 1682 руб.

Поскольку факт несения судебных издержек в заявленной сумме подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ от 27.12.2013 N N 5/1, 5/2 подписаны не генеральным директором ООО "Фармстронг" Сухаревым М.В., а не установленным лицом, подлежит отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом обоснованно указано, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о неподписании указанных документов руководителем ответчика. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступало. Помимо подписи, данные акты скреплены печатью ООО "Фармстронг", доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества и незаконного использования ее неуполномоченными лицами обществом также не представлено. Более того, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ может подтверждаться односторонним актом. Факт выполнения работ, предъявленных в актах о приемке выполненных работ от 27.12.2013 N N 5/1, 5/2, ответчиком не оспаривается, в письме от 01.07.2014 N 545 ответчик подтвердил имеющуюся у него перед истцом задолженность в размере 1 665 193 руб. 92 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы несостоятелен. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-22283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова