Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 18АП-5867/15

г. Челябинск

09 июня 2015 г.

Дело N А34-751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2015 по делу N А34-751/2015 (судья Шестакова Л.П.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича (далее - арбитражный управляющий Юрченко А.В.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2015) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Юрченко А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий Юрченко А.В., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что, направляя в адрес арбитражного управляющего сообщение о рассмотрении дела по одним основаниям, а фактически рассматривая дело по иным, административный орган нарушил право управляющего на ознакомление с материалами дела. Кроме того, в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не указано, по поводу какого правонарушения (события) приглашается лицо в административный орган для составления протокол, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Обращает внимание на то, что нарушение срока публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о собрании кредиторов 28.11.2014 связано с арифметической ошибкой при расчете срока публикации, однако, все участники собрания кредиторов об указанном собрании были уведомлены своевременно. Нарушение пятидневного срока опубликования в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 05.09.2014, также связано с арифметической ошибкой при расчете срока опубликования и не нарушило прав и законных интересов участников собрания, иных лиц, государства. Полагает, что решения собраний от 08.08.2014, 28.11.2014, 29.01.2015 по включению дополнительных вопросов правомерно приняты большинством голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. Считает, что нарушений при составлении отчетов о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим не допущено. Указывает на правильное отражение им даты судебного акта о введении процедуры банкротства и назначении арбитражного управляющего в отчетах конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 в отчетах указывается дата принятия судебного акта, а не дата объявления резолютивной части этого акта. Полагает, что отчеты конкурсного управляющего содержат сведения об основном коде ОКВЭД, указанном в выписке из ЕГРЮЛ, а также даты составления отчетов, в связи с чем, нарушений нормативных требований в этой части не допущено. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении не отражены письменные объяснения арбитражного управляющего. Помимо этого считает, что судом не доказано нарушение действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, а также не установлен факт умысла в действиях управляющего и нанесения вреда обществу и государственным интересам, кредиторам, иным лицам.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До судебного заседания от Управления Росреестра по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заявителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве Управления Росреестра по Курганской области возражает против удовлетворения жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 по делу N А34-6226/2010 ООО "ПКФ "Уралпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Уралпромстрой" утвержден Юрченко А.В. (т.1 л.д.34-35).

В связи с поступлением в управление 12.01.2015 обращения представителя собрания кредиторов ООО "ПКФ "Уралпромстрой", содержащего сведения о нарушении конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Уралпромстрой" Юрченко А.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) (нарушение установленной п.4 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО ПКФ "Уралпромстрой" 8.11.2014), управлением 14.01.2015 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и начато административное расследование (т.1 л.д.14).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Юрченко А.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Юрченко А.В. несвоевременно опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении собраний кредиторов ООО "ПКФ "Уралпромстрой";

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Юрченко А.В. несвоевременно опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "ПКФ "Уралпромстрой";

- в нарушение пункта 2 статьи 15 Закона N 127-ФЗ в протоколах собраний кредиторов ООО "ПКФ "Уралпромстрой" в итогах голосования по дополнительным вопросам указаны результаты голосования от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, тогда как итоги голосования по этим вопросам должны быть указаны от количества голосов конкурных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- в нарушение Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N195) в отчётах конкурсного управляющего неверно указана дата судебного акта о ведении процедуры банкротства, дата назначении арбитражного управляющего, не указано сокращенное наименование предприятия должника, не указаны коды по ОКВЭД, отсутствуют даты подписания отчётов.

Уведомлением от 14.01.2015 арбитражный управляющий был уведомлен о времени и месте составления протокола на 12.02.2015 в 10 час. 30 мин. (т.1 л.д.16).

По фактам выявленных нарушений 12.02.2015 Управлением в отношении арбитражного управляющего Юрченко А.В., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.9-12), который был направлен Юрченко А.В. 13.02.2015.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, а потому установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением штрафа в размере 25000 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.2, 4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что собрания кредиторов ООО "ПКФ "Уралпромстрой" были назначены арбитражным управляющим Юрченко А.В. и проведены 10.07.2014 и 28.11.2014.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, сообщение о проведении собрания кредиторов 10.07.2014 включено в ЕФРСБ 27.06.2014, сообщение о проведении собрания кредиторов 28.11.2014, включено в ЕФРСБ 28.11.2014, т.е. с нарушением установленного законом четырнадцатидневного срока.

Суд апелляционной инстанции при этом не принимает доводы апелляционной жалобы об арифметической ошибке при расчете срока публикации.

Оплата арбитражным управляющим размещения соответствующего объявления о проведении 28.11.2014 собрания кредиторов совершена арбитражным управляющим 03.11.2014. Действуя в соответствии с принципом, закрепленным в п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий должен был знать требования, предъявляемые законом к срокам такой публикации и предвидеть, что оплата размещения объявления в ЕФРСБ незадолго до начала течения срока размещения извещения повлечет задержку в публикации.

Ссылку в апелляционной жалобы на своевременное уведомление всех участников собрания кредиторов суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку исполнение арбитражным управляющим обязанности по письменному уведомлению участников собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов (предусмотренной ст.13 Закона N 127-ФЗ) не освобождает арбитражного управляющего от необходимости исполнения иной обязанности, установленной п.4 ст.13 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, заявителем сделан обоснованный вывод о несоблюдении арбитражным управляющим положений п.4 ст.13 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение этой нормы арбитражный управляющий Юрченко А.В. включил в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "ПКФ "Уралпромстрой", состоявшимся 05.09.2014 лишь 15.09.2014, что подтверждается распечатками из общедоступного официального сайта в сети "Интернет" "Единый федеральной реестр сведений о банкротстве", письмом оператора ЕФРСБ - закрытого акционерного общества "Интерфакс" от 16.01.2015 N 1Б2089.

Ссылки на арифметическую ошибку при расчете срока опубликования, а также на то, что несвоевременное опубликование указанных сведений не нарушило прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода заявителя о нарушении арбитражным управляющим требований п.7 ст.12 Закона N 127-ФЗ.

В силу п.1 ст.15 Закона N 127-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.15 Закона N 127-ФЗ большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как следует из материалов дела, в протоколах собраний кредиторов состоявшихся 08.08.2014, 28.11.2014 и 29.01.2015 в итогах голосования по дополнительным вопросам указаны результаты голосования, определенные от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, тогда как итоги голосования в данном случае должны быть указаны от количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований п.7 ст.12, п.2 ст.15 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение требования Приказа N 195, выразившееся в неверном указании в отчетах конкурсного управляющего даты судебного акта о ведении процедуры банкротства, даты назначения арбитражного управляющего, а также в не указании сокращённого наименования предприятия должника, кодов по ОКВЭД, дат подписания отчётов.

Пунктом 4 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 3 указанных правил в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные законодательством о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма-4) и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма-5).

Типовой формой-4 и Типовой формой-5 предусмотрена необходимость указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сокращенного наименования организации-должника, кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), информации о дате принятия судебного акта о введении процедуры банкротства, дате назначения арбитражного управляющего, в конце отчета должна стоять дата его подписания.

Коды ОКВЭД и сокращенное наименование организации-должника содержаться в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2014 подтверждается, что ООО "ПКФ "Уралпромстрой" имеет следующие коды ОКВЭД: 70.12.2, 70.31.11, 51.70, 45.44.2, 45.25.4, 45.21.7, 45.25.6, 45.31, 45.42, 45.45., 70.12.1, 70.20.2, 45.34, 45.41, 52.12, 74.20.11, 70.20.1, 70.31.12, 74.20.35. Сокращенное наименование общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" - ООО "ПКФ "Уралпромстрой".

Вместе с тем, в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.04.2015, 08.05.2014, 10.07.2014, 08.08,2014, 03.10.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 29.12.2014, 29.01.2014 не указаны коды ОКВЭД и сокращенное наименование организации-должника, отсутствуют даты подписания отчетов. Эти обстоятельства не оспаривается арбитражным управляющим.

При этом ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что в отчетах конкурсного управляющего достаточно указать основной код ОКВЭД, а также полное наименование должника и дату его составления, отклоняется как противоречащая содержанию Типовых форм, согласно которым указание таких сведений является обязательным.

Кроме того, Управлением установлено, что в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.04.2015, 08.05.2014, 10.07.2014, 08.08,2014, 03.10.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 29.12.2014, 29.01.2014 неверно указана дата принятия судебного акта о ведении процедуры банкротства, дата назначения арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В нарушение указанных выше требований в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчетах об использовании денежных средств должника в отношении по состоянию на 10.04.2015, 08.05.2014, 10.07.2014, 08.08,2014, 03.10.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 29.12.2014, 29.01.2014 неверно указана дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства (указано 11.04.2013 вместо 09.04.2013) и дата назначения арбитражного управляющего (указано 06.06.2013 вместо 05.06.2013). Это обстоятельство подтверждается копиями отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетов об использовании денежных средств должника в отношении ООО "ПКФ "Уралпромстрой", решения Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 по делу N А34-6226/2010 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2013), определения Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2013 по делу N А34-6226/2010 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2013).

Довод апеллянта о необходимости указания в отчетах даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не даты объявления резолютивной части этого акта, отклоняется судом как основанный на неверном толковании закона.

Таким образом, следует признать подтвержденными допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Юрченко А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, он составлен в отсутствие арбитражного управляющего Юрченко А.В., извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Таким образом, ссылка арбитражного управляющего на не отражение в протоколе об административном правонарушении объяснений физического лица, несостоятельна. Представленные арбитражным управляющим письменные пояснения приобщены к материалам административного дела и необходимость отражения их содержания в протоколе об административном правонарушении нормативно не установлена.

Отражение в протоколе об административном правонарушении дополнительных выявленных в ходе административного расследования нарушений по сравнению с нарушениями, указанными в направленном в адрес привлекаемого к ответственности лица определении о возбуждении дела об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит и само по себе не свидетельствует о нарушении права привлекаемого лица на дачу пояснений и на ознакомление с материалами дела. Доказательств обращения арбитражного управляющего к заявителю с требованием о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, а также доказательств ограничения арбитражного управляющего в этом праве со стороны управления материалы дела не содержат.

В этой связи не может быть принят, как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы о нарушении управлением права арбитражного управляющего на ознакомление с материалами дела.

Также из материалов дела следует, что направленное в адрес арбитражного управляющего Юрченко А.В. уведомление от 14.01.2015 о вызове для составления протокола об административном правонарушении содержит следующее описание обстоятельств, в связи с которыми вызывается арбитражный управляющий: "для дачи дополнительных объяснений, предоставления доказательств по исполнению обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой".

Отмечая обобщенный характер описания указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции тем не менее не усматривает в этом нарушения права арбитражного управляющего на защиту, как на то указано в апелляционной жалобе, поскольку наряду с этим уведомлением арбитражный управляющий получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении с более подробным описанием события правонарушения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств ограничения права арбитражного управляющего на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, а также ограничения его в праве на заявление ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в целях реализации права на защиту.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о повторности проведения проверки управлением в отношении одних и тех же отчетов не может быть принят апелляционным судом, так как он не подтвержден документально (соответствующие доказательства не представлены). Кроме того, осуществление такой проверки не препятствует выявлению правонарушений в ходе проведенного позднее административного расследования (ограничения в этой части законом не установлены).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается также на малозначительность правонарушения, обращая внимание на не доказанность нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, нанесения вреда обществу и государственным интересам, кредиторам, иным лицам.

Оценивая этот довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях")

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, указав на нарушение действиями арбитражного управляющего общественных интересов, а также прав и интересов должника и кредиторов.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2015 по делу N А34-751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев