Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 01АП-2452/15

г. Владимир

09 июня 2015 г.

Дело N А43-30964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛБ-ФАРМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 по делу N А43-30964/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (ИНН 5262036363 ОГРН 1025203727691), г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "АЛБ-ФАРМ" (ИНН 2632043500 ОГРН 1022601630589), г. Пятигорск о взыскании 2 856 405 руб. 26 коп.,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - ООО "АЛБ-ФАРМ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 64228);

от истца - ООО "Фармкомплект" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления N N 64230, 64231).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - ООО "Фармкомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛБ-ФАРМ" (далее - "АЛБ-ФАРМ") о взыскании 2 856 405 руб. 26 коп., в том числе 2 048 199 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи N ФК-690 от 04.06.2014, и 808 205 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 18.08.2014 по 05.12.2014.

Решением от 19.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 2 048 199 руб. 86 коп. основного долга, 400 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты, 37 282 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛБ-ФАРМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с расчетом неустойки за просрочку оплаты товара. При этом указал, что пунктом 5.4 договора купли - продажи (в экземпляре ответчика) предусмотрена отсрочка платежа в 90 календарных дней. Вместе с тем, расчет суммы неустойки, предъявленной к взысканию произведен истцом исходя из отсрочки платежа в 30 календарных дней (пункт 5.4 в экземпляре истца).

ООО "Фармкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2014 между ООО "Фармкомплект" (продавец) и ООО "АЛБ-Фарм" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ФК-690, согласно которому продавец в течение срока действия договора обязался передавать в собственность покупателя продукцию - лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, а также иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную продукцию на условиях заключенного договора.

Ассортимент, количество, цена продукции и другие условия договора согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в экземпляре истца) оплата продукции должна производиться покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента ее получения, однако в силу пункта 5.6 договора по согласованию сторон порядок расчетов может быть изменен. В этом случае покупатель производит оплату продукции в сроки, указанные продавцом в накладных.

Пунктом 6.3 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках договора купли-продажи N ФК-690 от 04.06.2014 истец в период с 17.07.2014 по 22.10.2014 по товарным накладным, представленным в материалы дела и поименованным в исковом заявлении, передал ответчику товар на общую сумму 2 066 605 руб. 69 коп., что последним не оспаривается.

Указывая на наличие задолженности ответчика по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 2 048 199 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, актом сверки и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 808 205 руб. 40 коп. за период с 18.08.2014 по 05.12.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование продавца о привлечении ответчика к ответственности за нарушение обязательств является обоснованным.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным по ходатайству ответчика снизить размер пени до 400 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неправильность представленного расчета пени обоснованно отклонена судом первой инстанции. Суд исходил из того, что стороны в порядке пункта 5.6 договора изменили порядок расчетов, предусмотрев в товарных накладных отсрочку платежа в 30 календарных дней. В противном случае, в отсутствие согласования сторон редакции пункта 5.4, следовало бы исходить из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара непосредственно до или после его передачи.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 по делу N А43-30964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛБ-ФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова