Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 14АП-3271/15

г. Вологда

08 июня 2015 г.

Дело N А66-15905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР" Соткиной М.Б. по доверенности от 27.10.2014, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Салтыковой А.И. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2015 года N А66-15905/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 29/40; ОГРН 1056900007614, ИНН 6901069344; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) о взыскании 98 121 руб. 68 коп., в том числе 84 537 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие внесения истцом платежей за пользование земельным участком, и 13 584 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери и муниципальное образование "Город Тверь" в лице Департамента финансов администрации города Твери.

Решением суда от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме. Департамент не является единоличным собственником земельного участка или лицом, управомоченным собственниками помещений жилого дома на заключение договора аренды земельного участка, в связи с чем не мог передавать земельный участок в аренду. Считает, что договор аренды в части установления платы за пользование земельным участком противоречит требованиям действующего законодательства и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным. У Департамента отсутствовали правовые основания для получения с Общества арендной платы за пользование земельным участком.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Департамент в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Администрация города Твери и Департамент финансов администрации города Твери в направленных в суд отзывах просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.07.2007 заключен договор аренды нежилого помещения N 3818, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял вол временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 201,8 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Крылова, дом 29/40, для размещения магазина.

Срок действия договора согласно пункту 1.4 определен до 31.05.2008.

Дополнительными соглашениями от 19.05.2008, от 14.04.2009 к договору аренды срок аренды продлевался до 27.05.2009 и до 23.05.2010 соответственно.

На основании дополнительного соглашения от 06.07.2010 к договору аренды срок действия договора продлен до 01.07.2015. С учетом данных изменений и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 ГК РФ 25.11.2010 произведена государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.5 договора предусматривается внесение Арендатором не только арендной платы за пользование помещениями, но и внесение платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации арендуемого объекта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что помещение, арендуемое истцом, располагается в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Крылова, д, 29/40.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также придомовая территория находятся в общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме.

В период с октября 2011 года по декабрь 2013 Обществом в пользу Департамента во исполнение своих обязательств по договору аренды уплачено 84 537 руб. 57 коп. за пользование земельным участком.

Истец, полагая, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение вследствие неправомерного получения от Общества платы за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел их необоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 ГК РФ).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12,2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом первой инстанции правомерно указано, что уплата арендных платежей за пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, не противоречит действующему законодательству, вместе с тем правом на получение таких платежей обладают участники общей долевой собственности, к которым в рассматриваемом случае относятся собственники помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Департамента неосновательного обогащения в виде полученной от истца платы за пользование земельным участком.

При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Данные разъяснения находят свое применение в судебной практике, в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 N Ф05-17060/2014 по делу N А41-22708/14 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-4731 по указанному делу.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Судом установлено, что Общество фактически пользовалось объектом аренды. При таких обстоятельствах и в силу принципа платности использования земель, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2015 года по делу N А66-15905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина