Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 15АП-7910/15

город Ростов-на-Дону

09 июня 2015 г.

дело N А32-47002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вэстэрас ИнвестГруп - КД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-47002/2014

по иску ООО "Управление механизации-4"

к ответчику - ООО "Вэстэрас ИнвестГруп - КД"

о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-4" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэстэрас ИнвестГруп - КД" о взыскании 285000 рублей основного долга, 49590 рублей неустойки, 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.03.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 285000 рублей долга, 49590 рублей неустойки, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 16-14 от 16.06.2014, оплата выполненных работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у ответчика отсутствует спорный договор и акт выполненных работ N 1 от 30.06.2014, следовательно, документы не могли быть подписаны ответчиком, работы не могли быть выполнены. Кроме того, кран на строительной площадке установлен генподрядчиком ООО "ПСБ-Монтаж". По мнению заявителя, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются чрезмерными. Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Вэстэрас ИнвестГруп - КД" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Управление механизации-4" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Вэстэрас ИнвестГруп - КД" (заказчик) и ООО "Управление механизации-4" (исполнитель) заключен договор N 16-14 от 16.06.2014 (л.д. 9-11), предметом которого является оказание услуг по демонтажу, перевозке башенного крана КБ-405-1А инв. N 9-33, подкрановых путей на объект заказчика: "7-этажный жилой дом по ул. Дунайской в г. Краснодаре".

Согласно пункту 4.2 договора заказчик не позднее двух рабочих дней после подписания настоящего договора, производит исполнителю 100 % предоплату за демонтаж, перебазировку башенного крана, демонтаж верхнего строения подкрановых путей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе применить к заказчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение названного договора, исполнитель выполнил работы на сумму 285000 рублей. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2014 (л.д. 13-14).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Управление механизации-4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2014 исполнителем выполнены работы по договору N 16-14 от 16.06.2014 на сумму 285000 рублей. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствует спорный договор и акт выполненных работ N 1 от 30.06.2014, следовательно, документы не могли быть подписаны ответчиком, работы не могли быть выполнены.

Договор N 16-14 от 16.06.2014, а также акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2014 подписаны со стороны ООО "Вэстэрас ИнвестГруп - КД" директором общества Пречестновым А.И.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

О фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Пречестнов А.И. о фальсификации своей подписи также не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кран на строительной площадке установлен генподрядчиком ООО "ПСБ-Монтаж" не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Поскольку доказательства, подтверждающие уплату задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49590 рублей за период с 19.06.2014 по 12.12.2014 в соответствии с пунктом 6.3 спорного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 6.3 спорного договора размер неустойки составил 49590 рублей исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются чрезмерными, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.11.2014 (л.д. 49), расходный кассовый ордер от 15.11.2014(л.д. 50).

По договору на оказание юридических услуг от 15.11.2014, заключенному между ООО "Управление механизации-4" (заказчик) и Исалевой Г.В. (исполнитель) заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности за оказанные услуги с ООО "Вэстэрас ИнвестГруп - КД".

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; провести претензионную досудебную работу; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; подобрать сложившуюся судебную практику по данной работе; осуществлять все необходимые действия в интересах заказчика в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 25000 рублей.

Оплата услуг в размере 25000 рублей произведена Исалевой Г.В. по расходному кассовому ордеру от 15.11.2014.

Как видно из материалов дела, представителем истца Исалевой Г.В. по доверенности от 14.10.2014 (л.д. 51) подготовлено исковое заявление (л.д. 5-6), заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 57).

Представитель Исалева Г.В. участвовала в судебном заседании 09.02.2015 (л.д. 54).

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и(или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20000 рублей.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.

Доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 25000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-47002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-КД" (ОГРН 1042307148509, ИНН 2312108939) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.