Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-4911/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-23969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Демченко Г.П.: представителя Заринской М.Г. (доверенность от 14.10.2014)

от конкурсного управляющего ИП Демченко Г.П.: представителя Стешенцева П.С. (доверенность от 17.04.2015)

от ответчика: генерального директора Золотова В.Л. (приказ N 11-1 от 15.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4911/2015) ООО "Славия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-23969/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Демченко Геннадия Петровича

к ООО "Славия"

о взыскании 17 105 рублей 00 копеек задолженности, 22 577 рублей 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 15.01.2015 (с учетом уточнения иска от 15.01.2015)

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - ООО "Славия", ответчик) с требованием о взыскании 17 105 рублей 00 коп. задолженности, 22 577,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 15.01.2015 (с учетом уточнения иска от 15.01.2015).

Решением суда от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 16.01.2015 отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ ООО "СЛАВИЯ" направило заявление о зачете взаимных общих требований N 03-5 от 20.03.2013 на сумму 17 105 руб. и таким образом погасило задолженность. Заявление о проведения зачета взаимных однородных требований N 03-5 от 20.03.2013 ни Демченко Г.П., ни конкурсный управляющий не обжаловали.

Кроме того, при включении требований ООО "СЛАВИЯ" в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ИП Демченко Г.П. по указанию суда апелляционной инстанции была проведена сверка расчетов и составлен акт от 26.02.2013. Именно на основании данного акта сверки ООО "СЛАВИЯ" включено в реестр требований кредиторов ИП Демченко Г.П., никакой задолженности в размере 17 105 руб. по договору N 18-05-1 от 12.05.2010 в данном акте не указано.

Ответчик представил в материалы дела само заявление о зачете и документы, подтверждающие его получение ИП Демченко Г.П. Представить доказательства наличия встречных однородных требований ответчик не мог, поскольку отсутствовал в судебном заседании, но направил ходатайство от 29.12.2014 об отложении заседания. Рассмотрение данного ходатайства в решении суда не отражено.

Ответчик также указал на пропуск срока исковой давности в отношении искового заявления и в отношении периода начисления процентов. Однако указанное заявление не рассмотрено и в решении не отражено.

Неправильное применение норм материального и процессуального права выражается и в том, что суд первой инстанции допустил к участию в процессе представителя гражданина Демченко Г.П., наделив его правами и обязанностями лица, участвующего в деле (истца). При рассмотрении дела представитель гражданина Демченко Г.П. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Однако такое право имеет только истец, которым в настоящее время является конкурсный управляющий ИП Демченко Г.П., но он не заявлял об увеличении размера взыскиваемых процентов.

В судебном заседании представитель с ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Демченко Г.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ИП Демченко Г.П. Котова Н.А. поддержал правовую позицию ООО "СЛАВИЯ".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между ИП Демченко Г.П. и ООО "СЛАВИЯ" был заключен договор поставки N 18-05-1, по условиям которого истец (поставщик) обязывался поставлять покупателю продукцию - ювелирные изделия, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать поставляемые товары.

Из искового заявления ИП Демченко Г.П. следовало, что во исполнение принятых на себя обязательств он поставил ответчику по товарной накладной N 10-05-1 от 12.05.2010 согласованную партию товара на общую сумму 255 597 руб. (фактически по накладной N 10-05-1 от 12.05.2010 поставлен товар на сумму 225 597 руб.).

В рамках арбитражного дела N А56-49316/2012 ИП Демченко Г.П. обратился к ООО "СЛАВИЯ" с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, об обязании ответчика возвратить полученный для реализации по товарной накладной N 10-05.1 от 12.05.2010, но не оплаченный товар в сумме 36 977 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу А56-49316/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Демченко Г.П. отказано, поскольку судом было установлено, что товар по указанной выше товарной накладной в сумме 218 620 руб. реализован и денежные средства перечислены в адрес истца, по товарной накладной от 20.10.2010 N 10-12-2 ювелирные изделия на сумму 19 872 руб. возвращены истцу, а ювелирные изделия на сумму 17 105 руб. переданы на реализацию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению в адрес истца денежных средств от реализации товара на сумму 17 105 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на заявление о зачете взаимных требований N 03-5 от 20.03.2013, которое он направил в адрес истца и последний получил 27.03.2013, на сумму 17 105 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о зачете имеющейся задолженности в счет иных требований ответчика к истцу, указав на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия встречных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции по договору подтверждаются материалами дела (товарными накладными).

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате за поставленную по договору поставки продукцию в размере 17 105 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований, из содержания которого усматривается, что сумма задолженности в размере 17 105 руб. была зачтена ответчиком в счет задолженности ИП Демченко Г.П. перед ООО "СЛАВИЯ" по договорам поставки N 18-02-1 от 25.02.2015, N 18-01-1 от 03.01.2011.

Поскольку заявление о зачете составлено некорректно, суд первой инстанции не понял его содержание и потребовал от ООО "СЛАВИЯ" доказательств встречности требований.

Фактически, из приведенного письма следует, что по поставкам ИП Демченко Г.П. в адрес ООО "СЛАВИЯ" по договорам N 18-02-1 от 25.02.2010 и N 18-01-1 от 03.01.2011, последним был получен товар (ювелирные изделия) на сумму: 355 716 руб. и 161 124 руб., соответственно, а оплата полученного товара и частичный возврат произведены на сумму: 359 502 руб. и 176 133 руб., соответственно. По каждому договору произошла переплата в сумме: 3 686 руб. и 15 009 руб., соответственно. Общая сумма переплаты 18 695 руб. Указанную сумму переплаты ООО "СЛАВИЯ" отнесло на погашение своего долга в сумме 17 105 руб. по договору N 18-05-1 от 12.05.2010, указав, что с учетом этого перераспределения ИП Демченко Г.П. остался должным ООО "СЛАВИЯ" 1 590 руб.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции установил, что 27.03.2013 ответчик в соответствии со статьей 410 ГК РФ произвел зачет по обязательствам истца по договору N 18-02-1 от 25.02.2010 на сумму 3 686 руб. и по договору N 18-01-1 от 03.01.2011 на сумму 15 009 руб., что подтверждается представленной ответчиком копией уведомления от 27.03.2013 (лист дела 50).

Поскольку произведенный ответчиком 27.03.2013 зачет не признан недействительным и никем из сторон не оспорен, суд апелляционной инстанции признает его состоявшимся. Таким образом, задолженность ООО "СЛАВИЯ" на сумму 17 105 руб. перед истцом отсутствует. В силу изложенного оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, как задолженности, и начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ у истца не имелось.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции неправомерно принято к рассмотрению ходатайство об увеличении размера исковых требований от Демченко Г.П. - лица, которое на момент обращения с таким заявлением уже не являлось истцом по настоящему делу, в связи с признанием ИП Демченко Г.П. несостоятельным (должником), открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, истцу при обращении с исковым заявлением судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ООО "СЛАВИЯ" также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Демченко Г.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-23969/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Демченко Г.П. в доход федерального бюджета 5 000 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева