Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-20966/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-207831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-207831/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-1714)

по иску Открытого акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1127232060438, ИНН 7202241386, дата регистрации 31.10.2012 г., (625031, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Таежная, д.12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (ОГРН 1027700444584, ИНН 7732109714, дата регистрации 31.07.2000 г. (119619, г. Москва, ул. Производственная, д.6); о взыскании задолженности по договору подряда

и приложенные к исковому заявлению документы,

При участии в судебном заседании:

От истца: Качева В.С. по доверенности от 29.12.2014 г.

От ответчика: Щиголев А.А. по доверенности от 31.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о взыскании задолженности в размере 750 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Научно - производственное аэрогеодезическое предприятие" Меридиан+"("Заказчик") и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, "Западно - Сибирское

аэрогеодезическое предприятие"("Подрядчик") был заключен договор подряда N 100419-11 от 06.12.2011 г, в соответствии с которым Заказчик поручал, а Подрядчик принимал на себя обязательство выполнить работы по теме: "Воздушное лазерное сканирование и создание цифровых инженерно - топографических планов в масштабе 1 : 5000 по объекту "Нефтепровод Чаяндинское НГКМ - Талакан" в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать Заказчику, а последний обязывался принять результат выполненных работ и оплатить их.

ФГУП "ЗапсибАГП" было реорганизовано в порядке приватизации в ОАО "ЗапсибАГП".

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи - приемки выполненных работ N 785-1\1\100419-11. Результат работ был направлен Заказчику по накладной N 3\217дсп от 21.12.2011 г.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 750.800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 07\801 от 10.05.2011 г об оплате выполненных работ в размере 750 800 рублей, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 750.800 руб. задолженности.

Доводы ответчик о том, что истцом не выполнены обязательства по договору в полном объеме, а именно: работы по воздушному лазерному сканированию и созданию цифровых инженерно-топографических планов в масштабе 1:5000 по объекту "Нефтепровод Чаяндинское НГКМ-Талакан" выполнены в отношении 40 км. (40 546,74 м.) из 144 км, предусмотренных Техническим заданием, является необоснованным, поскольку согласно технического задания подрядчик принял на себя обязательство по созданию цифровых инженерно-топографических планов в масштабе 1:5000 по объекту "Нефтепровод Чаяндинское НГКМ-Талакан" протяженностью 144 ком с шириной полосы 260 м, что составляет 37,44 кв.м. Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи - приемки выполненных работ N 785-1\1\100419-11 от 19.12.11г.

Судебная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении экспертизы по объему выполненной истцом работы, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-207831/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик