Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 14АП-3444/15

г. Вологда

08 июня 2015 г.

Дело N А05-13781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от истца Ивановой Л.В. по доверенности от 19.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2015 по делу N А05-13781/2014 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Архангельск" (ОГРН 1022900525075; ИНН 2901015817; место нахождения: 163053, г. Архангельск, аэропорт Талаги, д. 8; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2015 по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" (ОГРН 1117847025284; ИНН 7810814522; место нахождения: 163053, Санкт-Петербург, ул. Пилотова, д. 18, корп. 4; далее - Авиакомпания) к Обществу о взыскании 150 675 руб. убытков, причинённых в результате утери крышки технологического лючка 750-4Р воздушного судна Ан-148-100В N RA-61706.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов Александр Сергеевич, Сычев Сергей Валентинович.

Решением суда от 16.03.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 675 руб. убытков, а также 5520 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, истец не доказал, что именно ответчик причинил ему ущерб. Считает, что после оказания услуг с командира не снимается ответственность по контролю, в том числе по закрытию лючков перед вылетом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное унитарное государственное предприятие "Пулково" (правопредшественник истца; заказчик) и Общество (тсполнитель) 01.07.2005 заключили договор N 09-СВ-05 (от 04.08.2005 N 1230) на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов, по которому Общество обязалось производить аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов Авиакомпании при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов из/в аэропорта "Архангельск", а Авиакомпания обязалась производить оплату за это обслуживание.

В пункте 5.5 договора сторонами установлено, что в случае повреждения воздушного судна заказчика или причинения другого материального ущерба по вине исполнителя исполнитель возмещает заказчику причинённый ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При послеполётном осмотре 01.04.2013 самолета истца Ан-148-100В N RA-61706, прибывшего из рейса ПЛ306 по маршруту Архангельск - Пулково (Санкт-Петербург), обнаружено отсутствие крышки технологического лючка 750-4Р (подход к ШРАП).

Для расследования причин и обстоятельств данного авиационного события приказом от 01.04.2013 N 109 ВрИО начальника управления Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта создана комиссия, в состав которой вошли государственный инспектор данного управления, представители Авиакомпании, Общества и государственного предприятия "Антонов".

Комиссия по расследованию авиационного события произвела осмотр воздушного судна и установила, что причиной указанного случая явилось невыполнение работ по закрытию крышки лючка 750-4Р специалистами Общества, о чём 11.04.2013 составлен отчёт, который утверждён и подписан, в том числе Обществом, без замечаний.

Истец 19.05.2014 направил ответчику претензию N 30/75 о добровольном возмещении 150 675 руб. убытков, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения не производилась, поскольку сумма ущерба не превышает размер франшизы, установленной страховщиком.

Ответчик 18.06.2014 письмом N 4716 ответил отказом, ссылаясь на то, что заключение комиссии (отчёт от 11.04.2013) является ошибочным, поскольку он построен на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела.

Авиакомпания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору (невыполнение работ по закрытию крышки лючка 750-4Р специалистами Общества, в результате чего данная крышка потеряна), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по спорному договору, при этом факт причинения Авиакомпании ущерба в размере, признанном судом обоснованным, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 150 675 руб. убытков.

Апелляционная инстанция считает, что ответственность исполнителя по спорному договору не является безусловной, она наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств. В данном случае истцом доказано, что утеря крышки лючка произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Всем доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в судебном акте дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2015 по делу N А05-13781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова