Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 15АП-7986/15

город Ростов-на-Дону

10 июня 2015 г.

дело N А32-29374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель Межлумян Л.Г., удостоверение, по доверенности от 14.10.2014;

от Ад-Абзатова Э.А.: представитель Литвиненко Е.М., паспорт, по доверенности от 14.11.2014;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

от Егорова А.А.: представитель не явился, извещен;

от Талярного В. И.: представитель не явился, извещен;

от Кадастрового инженера Пронченко А. В.: представитель не явился, извещен;

от ООО "Ливана": представитель не явился, извещено;

от Кадастрового инженера Долженко А.А.: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года по делу N А32-29374/2014

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017 ОГРН 1022300523057)

к ответчикам: Ад-Абзатову Э.А.,ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Егорова А.А., Талярного В. И., Кадастрового инженера Пронченко А. В., общества с ограниченной ответственностью "Ливана"; Кадастрового инженера Долженко А.А.

о признании незаконными действий, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города МО г-к. Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об учете изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:223, площадью 21 665 кв.м.;

- обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:223, площадью 21 665 кв.м.;

- признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об учете изменений местоположения границ земельного участка кадастровым номером 23:37:0801020:32, площадью 14 272 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, северная окраина ст-цы Анапской Анапского района, в районе земельного участка, расположенного по адресу: Анапский район, ст-ца Анапская, Новороссийское шоссе, 1е;

- обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю исключить из ГКН сведения об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801020:32;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Ад-Абзатовым Э.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801020:32, площадью 14 272 кв.м., Краснодарский край, северная окраина ст-цы Анапской Анапского района, в районе земельного участка, расположенного по адресу: Анапский район, ст-ца Анапская, Новороссийское шоссе, 1е;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись от 30.01.2013 г. N 23-23-26/2001/2013-451 о регистрации права собственности за Ад-Абзатовым Э.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801020:32.

Решением суда от 20 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города МО г-к. Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в межевом плане от 11.12.2013 года, на основании которого произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:223 на три земельных участка, указано расположение разделяемого земельного участка: Краснодарский край, северная окраина станицы Анапской Анапского района, в районе земельного участка, расположенного по адресу: Анапский район, станица Анапская, Новороссийское шоссе, 1е, однако в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.03.2012 года серии 23-АК N 323360 о праве собственности Ад-Абзатова Э.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:223, площадью 21 665 кв.м., указано место его расположения - Краснодарский край, Анапский район, в 1500-м., северо-западнее х.Куматырь. Это свидетельствует о несоответствии внесенных сведений в ГКН данных относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:223 его фактическому местоположению, что в свою очередь, повлекло внесение в ГКН неверных сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801020:32, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:223. Администрация полагает, что внесение в ГКН неверных сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:223 и 23:37:0801020:32 произошло в результате незаконных действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю. Администрация указывает, что ею избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, так как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок влечет возникновение у Администрации МО г.к. Анапа права собственности в силу закона ФЗ N 244.

В судебное заседание ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; Егоров А.А.; Талярной В. И.; Кадастровый инженер Пронченко А. В.; ООО "Ливана"; Кадастровый инженер Долженко А.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; Егорова А.А.; Талярного В. И.; Кадастрового инженера Пронченко А. В.; ООО "Ливана"; Кадастрового инженера Долженко А.А. в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации муниципального образования город-курорт Анапа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ад-Абзатова Э.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801008:58 в результате раздела образованы три земельных участка, один из которых двухконтурный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:223 площадью 21 665 кв.м. расположенный по адресу: Анапский район, в 1500 м. северо-западнее х. Куматырь.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31.01.2012.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:223 был разделен на три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801020:32, площадью 14272 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, северная окраина ст-цы Анапской Анапского района, в районе земельного участка, расположенного по адресу: Анапский район, ст-ца Анапская, Новороссийское шоссе, 1е.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что в межевом плане от 11.12.2013 года, на основании которого произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:223 на три земельных участка, указано расположение разделяемого земельного участка: Краснодарский край, северная окраина станицы Анапской Анапского района, в районе земельного участка, расположенного по адресу: Анапский район, станица Анапская, Новороссийское шоссе, 1е, однако в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.03.2012 года серии 23-АК N 323360 о праве собственности Ад-Абзатова Э.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:223, площадью 21 665 кв.м., указано место его расположения - Краснодарский край, Анапский район, в 1500-м., северо-западнее х.Куматырь.

По мнению истца, это свидетельствует о несоответствии внесенных сведений в ГКН данных относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:223 его фактическому местоположению, что в свою очередь, повлекло внесение в ГКН неверных сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801020:32, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:223.

Администрация полагает, что внесение в ГКН неверных сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:223 и 23:37:0801020:32 произошло в результате незаконных действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

Представитель от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю пояснил, что решений об учете изменений местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами 23:37:0000000:223 и 23:37:0801020:32 им не принималось.

Поскольку заявителем ни в описательной, ни в просительной части иска не были указаны реквизиты, позволяющие либо идентифицировать либо установить факт принятия решений филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об учете изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:223 и с кадастровым номером 23:37:0801020:32, суд в определении от 11.02.2015 и в судебном заседании 16.03.2015 предложил заявителю уточнить требования в данной части, указать на конкретные решения, действия (бездействие) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, которые им оспариваются.

На данное предложение заявитель в судебном заседании 16.03.2015 ответил отказом и просил рассматривать ранее заявленные требования. При этом он указал, что решение органа кадастрового учета от 09.01.2013 N 2343/5/13-688 о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801020:32 им не оспаривается.

Между тем, в заявленных к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю требованиях (п.п. 1-4) отсутствует указание на понятный предмет требований, поскольку не указаны реквизиты оспариваемых решений, и кроме того, заявителем не доказан сам факт принятия этих решений.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не указал, в чем конкретно выразились незаконные действия органа кадастрового учета.

Суд, рассматривая спор в порядке гл. 24 АК РФ обязан установить, соблюден ли заявителем установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание действий, решений соответствующих органов.

Не указание заявителем реквизитов оспариваемых решений лишает суд возможности проверить, соблюден ли заявителем установленный процессуальным законом срок на оспаривание, соответственно заявление истцом требований в таком виде не соответствует нормам АПК РФ.

Решение суда должно быть конкретным, исключать декларативность и быть безусловно исполнимым.

По смыслу п. 1 ст. 174 решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия" АПК РФ в решении суда должно быть указание на понятный предмет исполнения.

В силу положений ст.ст.170, 182 АПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно ст.ст.49, 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю не имеется.

Ничто не препятствует заявителю уточнить предмет заявленных требований и вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением, которое не будет тождественным по отношению к рассмотренному судом первой инстанции спору.

Заявитель также не лишен возможности обратиться в суд с требованием об исправлении кадастровой ошибки.

Суд также учитывает, что заявление в порядке ч.1 ст. 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.4 ст. 198 АПК РФ).

Если все-таки исходить из того, что заявитель оспаривает законность постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, то из материалов дела следует, что кадастровый учет земельных участков кадастровые номера 23:37:0000000:223 и 23:37:0801020:32 осуществлен соответственно в 2012 и в 2013 годах.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 12.08.2014.

О постановке на кадастровый учет указанных земельных участков и их местоположении администрации было достоверно известно не позднее 18.04.2014, что подтверждается определением мирового судьи Судебного участка N 117 Анапского района к делу N 1-102/2014, в котором рассматривались требования Ад-Абзатова Э.А. к Талярному В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:0801020:32 и приложением к нему, в котором указано месторасположение земельного участка. Администрация МО г. Анапа участвовала в деле в качестве 3-го лица.

Таким образом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство о восстановление срока на оспаривание не заявил.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Относительно остальной части требований суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Из материалов дела следует и подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2013, что 30.01.2013 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801020:32 зарегистрировано право собственности Ад-Абзатова.

В пункте 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в ЕГРП право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательства того, что на спорном земельном участке расположено какое-либо имущество, являющееся собственностью истца, в деле отсутствуют.

В судебном заседании 11.02.2015 представитель администрации подтвердил, что спорным земельным участком не владеет, в свою очередь Ад-Абзатов Э.А. подтвердил владение земельным участком.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за Ад-Абзатовым Э.А., то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.223 и 302 ГК РФ.

Факт владения соответствующим земельным участком по требованиям о признании права отсутствующим не свидетельствует о невозможности предъявления виндикационного иска.

Под такой невозможностью следует понимать исключительно объективную невозможность (владение истца), а не вывод возможной необоснованности виндикационных требований.

При указанных обстоятельствах истцом суду не представлено достаточных данных, подтверждающих отсутствие у истца такой возможности.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в указанной части избрал ненадлежащий способ судебной защиты, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ничто не препятствует истцу, полагая, что имущество выбыло у него из законного владения, обратится в суд с виндикационным иском.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года по делу N А32-29374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина