Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 12АП-4237/15

г. Саратов

08 июня 2015 г.

Дело N А12-45891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Климат-Лайф" Развина А.А., действующего на основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Климат-Лайф" от 02.07.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Климат-Лайф" Минаковой Т.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-45891/2014 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климат-Лайф" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 9, ОГРН 1103443001903, ИНН 3443097734)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным решения от 27.06.2014 N 10 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Климат-Лайф" (далее - ООО "Климат-Лайф", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 27.06.2014 N 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 334 004 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС на сумму оспариваемой задолженности в сумме 64 211 руб., предложения уплатить оспариваемую сумму налога, пени, доначисленных по результатам проверки, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал незаконными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.06.2014 N 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 334 004 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС на сумму оспариваемой задолженности в сумме 64 211 руб., предложения уплатить оспариваемую сумму налога, пени, доначисленных по результатам проверки, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "Климат-Лайф" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в период с 09.12.2013 по 16.05.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "Климат-Лайф" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 13.04.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 23.05.2014 N 54, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

27.06.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 10 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 334 004 руб., начислены пени по НДС по состоянию на 27.06.2014 в сумме 64 211 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Климат-Лайф" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.09.2014 N 672 решение инспекции от 27.06.2014 N 10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

ООО "Климат-Лайф", полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.06.2014 N 10 в части начисления НДС и пени за его несвоевременную уплату является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Климат-Лайф" и его контрагентом ООО "Евроклимат Проф", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: товары (услуги, работы), имущественные права приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между ООО "Климат-Лайф" и ООО "Климат Проф" заключено дилерское соглашение, по условиям которого ООО "Климат Проф" приняло на себя обязательства по поставке в течение срока действия соглашения оконные, мобильные, полупромышленные и мультизональные системы кондиционирования GREE, тепловое оборудование Тепломаш и Vectra в ассортименте и по ценам, предусмотренным в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью соглашения (т. 2, л.д. 80-87).

18.04.2011 решением единственного учредителя ООО "Климат Проф" наименование общества изменено на ООО "Евроклимат Проф", подтверждены полномочия генерального директора Кулешовой Елены Олеговны (т. 2, л.д. 72).

26.04.2011 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выдано свидетельство о постановке ООО "Евроклимат Проф" на налоговый учет в ИФНС России N 1 по г. Москве.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Евроклимат Проф" общество представило налоговому органу дилерское соглашение, счета-фактуры, товарные накладные.

В представленных налогоплательщиком первичных документах в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Евроклимат Проф" указана Кулешова Е.О., подписаны данные документы от имени Кулешовой Е.О. Пересыпкиной М.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2010 N 1.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что представленные обществом первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО "Евроклимат Проф", подписаны неустановленным лицом, в связи с чем пришел к выводу к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "Евроклимат Проф".

Также инспекция пришла к выводу о непроявлении ООО "Климат-Лайф" должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Евроклимат Проф" в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Климат-Лайф" и ООО "Евроклимат Проф".

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО "Евроклимат Проф", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлена доверенность от 01.10.2010 N 1, выданная Пересыпкиной М.А. генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Климат Проф" Кулешовой Е.А. (т. 1, л.д. 54).

Из данной доверенности следует, что Пересыпкина М.А. вправе от имени ООО "Климат Проф" оформлять и подписывать счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что поскольку после 18.04.2011 доверенность могла быть выдана только ООО "Евроклимат Проф", представленные на проверку первичные документы подписаны неустановленным лицом по доверенности, выданной юридическим лицом, имеющим иное фирменное название.

В ходе проверки налоговым органом не допрошены Пересыпкина М.А., Кулешова Е.О., обстоятельства выдачи доверенности от 01.10.2010 и ее действия после переименования ООО "Климат Проф" не устанавливались, доказательств отзыва доверенности после переименования материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что после переименования ООО "Климат Проф" сохранились полномочия руководителя и главного бухгалтера ООО "Евроклимат Проф" Кулешовой Е.А., которая доверенность не отозвала. Сам факт изменения наименования контрагента общества нельзя считать основанием прекращения действия ранее выданной доверенности и признания ее недействительной до истечения срока действия в силу положений статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие трудовых отношений между ООО "Евроклимат Проф" и Пересыпкиной М.А. при наличии выданной надлежащим образом доверенности не свидетельствует об отсутствии у Пересыпкиной М.А. полномочий на подписание первичных документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Евроклимат Проф" лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Климат-Лайф" ООО "Евроклимат Проф" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

По результатам встречной налоговой проверки от ИФНС России N 1 по г. Москве получены сведения о том, что ООО "Евроклимат Проф" является плательщиком НДС, подает налоговую отчетность, последняя декларация по НДС подана данным обществом за 3 квартал 2013 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 22.08.2012 ООО "Евроклимат Проф" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ДРВ Компания", поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл. На момент проведения налоговой проверки ООО "ДРВ Компания" находилось в стадии ликвидации.

Также инспекция установила, что численность ООО "ДРВ Компания" составляет 1 человек, у данного общества отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Климат Лайф" хозяйственных операций с ООО "ДРВ Компания" не осуществляло.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Евроклимат Проф" имеют ссылки на грузовые таможенные декларации, по которым осуществлялся ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, однако, налоговым органом в ходе проверки не принято мер, направленных на получение сведений о фактическом поступлении товара в адрес ООО "Евроклимат Проф" и его дальнейшей реализации.

Факт поставки ООО "Евроклимат Проф" товара в адрес ООО "Климат-Лайф" и его оплаты налогоплательщиком инспекцией в ходе проверки не опровергнуты.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, доказательств участия ООО "Евроклимат Проф", а также самого налогоплательщика в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, что товар, приобретенный ООО "Климат-Лайф" у ООО "Евроклимат Проф", впоследствии реализован налогоплательщиком, в том числе в адрес ООО "ЭЛС", ООО "Дом Климата Сафроновых", ООО "Магазин Гранд", ИП Лисевского И.Г., ИП Арстанова К.С., ИП Середина А.В., ИП Плешивцевой Е.Ю., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (т. 2, л.д. 18-29).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Евроклимат Проф", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из пояснений представителя ООО "Климат-Лайф", данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что при заключении сделки с ООО "Климат Проф" (ООО "Евроклимат Проф") налогоплательщиком от контрагента получены свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, Устав с отметкой о государственной регистрации в налоговом органе, бухгалтерский баланс, декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011, доверенность на имя Пересыпкиной М.А.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Евроклимат Проф".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.06.2014 N 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой налогоплательщиком части.

В апелляционной жалобе налоговый орган, настаивая на подписании первичных документов от имени ООО "Евроклимат Проф" неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, указывает, что документы подписаны Пересыпкиной М.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2010 N 1, выданной ООО "Евроклимат Проф", в то время как переименование ООО "Климат Проф" произошло 18.04.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от 01.10.2010 N 1 выдана Пересыпкиной М.А. ООО "Климат Проф", то есть контрагентом до его переименования (т. 1, л.д. 54).

Также подлежит отклонению довод инспекции об отсутствии трудовых отношений между Пересыпкиной М.А. и ООО "Евроклимат Проф", поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представительство не связано с наличием между представителем и представляемым трудовых отношений.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-45891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова