Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 12АП-4061/15

г. Саратов

08 июня 2015 г.

Дело N А12-1351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Каустик" - Арсенина М.И., доверенность от 25.07.2013,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области - Голованова О.Ю., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград, ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-1351/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград, ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) о признании недействительным требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - заявитель, ОАО "Каустик", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее Управление Росприроднадзора) N 5402 от 21.10.2013 г. об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы в атмосферный воздух от стационарных источников в 2012 году в части задолженности в размере 8 858 049 рублей 54 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014 года судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать законность и обоснованность требования Управления об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы в атмосферный воздух от стационарных источников, основания применения повышающего коэффициента, на основании каких расчетов составлена плата на спорную сумму.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Каустик", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 26 мая 2015 года, объявлялся перерыв до 2 июня 2015 года до 15 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2013 в адрес ОАО "Каустик" Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области выставлено требование об уплате задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 10 741 203,43 руб. Основанием для выставления требования послужили выводы Управления Росприроднадзора об эксплуатации ОАО "Каустик" стационарных источников (ранее принадлежащих ОАО "Пласткард"), не указанных в имеющемся у ОАО "Каустик" разрешении на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ N 0344 со сроком действия с 25.11.2011 по 23.11.2016.

Заявитель, считая указанное требование незаконным в части суммы задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 8 858 049 рублей 54 копейки, сложившейся в результате выбросов из стационарных источников, ранее принадлежащих ОАО "Пласткард", обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что, поскольку, ОАО "Каустик" не обратилось с заявлением о переоформлении разрешения ОАО "Пласткард" на выброс вредных веществ атмосферный воздух, то все выбросы вредных веществ из источников ОАО "Пласткард" являются для ОАО "Каустик" сверхлимитными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что управление не доказало, что выбросы вредных веществ из источников, ранее принадлежащих ОАО "Пласткард", являются сверхлимитными. Управление не воспользовалось правом на возбуждение административного производства и проведения административного расследования, либо проведения внеплановой проверки ОАО "Каустик" в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, сбора доказательств фактического выброса обществом вредных веществ в атмосферный воздух сверх допустимых нормативов и установленных лимитов по разрешению ОАО "Пласткард" (правопреемник ОАО "Каустик") и выданное разрешение не аннулировано в 2011 году, ни в 2012 году.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются обязательными публично правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - ФЗ от 04.05.1999 N 96) предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические и предельно допустимые нормативы выбросов.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ от 10.01.2002 N 7), подпунктов 1, 3 статьи 14 ФЗ от 04.05.1999 N 96 выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного Территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды в порядке, определенном правительством Российской Федерации.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливают предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании статей 22, 23 ФЗ от 10.01.2002 N 7, статьи 12, 30 ФЗ N 96, нормативы предельно допустимых выбросов разрабатываются самим предприятием или сторонней организацией по договору, и оформляются в виде проекта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2006 N 441-О, приобретенное на основании лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обуславливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пласткард" 31.12.2011 г. присоединено к ОАО "Каустик", что подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 28), договором о присоединении к ОАО "Каустик" (т. 3 стр.10).

На момент реорганизации ОАО "Пласткард" действовал Административный регламент Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (с изменениями от 29.04.2010, от 20.05.2010) (далее - Административный регламент), утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, от 31.10.2008 (утратил силу 13.12.2012).

В соответствии с пунктом 16.1 Административного регламента разрешение на выбросы, разрешение на сбросы подлежащих переоформлению при условии неизменности производственного процесса, расходы сырья и материалов, номенклатуры и объемов выпускаемой продукции (услуг), характеристик источников выбросов в атмосферный воздух, выпусков сбросов загрязняющих веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) со сточными водами в водный объект в случае изменения наименования, в том числе фирменного наименования, организационно правовой формы юридического лица, места его нахождения, государственного регистрационного номера записи о регистрации юридического лица и данных документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, для юридического лица.

В случае изменения наименования реквизитов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подача заявления о переоформлении разрешения на выбросы, разрешения на сбросы должна осуществляться в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента реорганизации юридического лица или изменения реквизитов юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 16.3 Административного регламента).

Следовательно, изменения организационно-правовой формы не порождает правопреемство на ранее выданную лицензию при реорганизации.

Аналогичные выводы сделаны судом кассационной инстанции, при направлении дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении спора судами установлено, ОАО "Каустик" после реорганизации ОАО "Пласткард" не обратилось с заявлением о переоформлении на себя разрешения ОАО "Пласткард" на выброс вредных веществ атмосферный воздух, от стационарных источников, ранее принадлежащих ОАО "Пласткард". Стационарные источники, ранее принадлежащих ОАО "Пласткард", не отражены в имеющемся у ОАО "Каустик" разрешении на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ N 0344 со сроком действия с 25.11.2011 по 23.11.2016, что в силу п. 6 Порядка определения платы, утвержденного Постановлением Правительства от 28.08.1992 г. N 632 (далее Порядок), влечет за собой обязанность по внесению платы за выброс сверхлимитной массы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 5 Порядка Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, положений правовых норм регулирующих спорные правоотношения, при отсутствии переоформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов заявителя, Управление Росприроднадзора правомерно выставило оспариваемое требование с применением пятикратного повышающего коэффициента умноженного на всю вся массу загрязняющих веществ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что управлением дважды применен 5-ти кратный коэффициент, по следующим основаниям.

Расчет платы произведен управлением по формуле, установленной Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" (Порядок заполнения Раздела 1 "Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами").

Согласно данному Порядку заполнения расчета, плата за сверхлимитный выброс определяется путем вычисления произведения следующих величин: масса выброса * нормативы платы за выброс 1 тонны загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов * коэффициент экологической значимости * дополнительный коэффициент * коэффициент индексации (п.21 Порядка заполнения Раздела 1) * 5 (пятикратный повышающий коэффициент).

Нормативы платы определены Приложением 1 Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 г. N 344 и Постановлением Правительства РФ от 01.07.2005 г N410.

Коэффициент экологической значимости (1,9), дополнительный коэффициент (1,2) установлены Приложением 2 к Постановлению Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N 344.

Коэффициент индексации к нормативу платы, применяемый в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год - 2,05 и 1,67 (в зависимости от норматива платы) (ст. 3, п.3 Федеральный закон от 30.11.2011 N 371-ФЗ).

Таким образом, размер платы по каждому загрязняющему веществу был определен Управлением по установленным нормативам и коэффициентам, с применением пятикратного повышающего коэффициента к соответствующим ставкам платы за загрязнение в пределах установленных лимитов, установленных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N 344.

Из представленного Управлением расчета платы за 2012 год следует, что размер платы за выбросы от источников, учтенных разрешением, в пределах установленных нормативов составил 158 702,99 руб. (заявителем не оспаривалось, оплачено до выставления требования).

Размер платы за выбросы от источников, учтенных разрешением, с превышением нормативов составил 2 899,96 руб. (заявителем не оспаривалось, оплачено после выставления требования).

Размер платы за выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, не учтенных разрешением, выданным Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области N 0344 составил 9 232 564, 15 руб.

Также судом установлено, что от ОАО "Каустик" за 2012 год поступила плата за выбросы вредных веществ в размере 533 217,60 рублей.

Исходя из имеющихся сведений, Управлением произведен расчет задолженности:

из общей суммы платы, подлежащей внесению: 158 702,99 + 2 899,96 + 9 232 564, 15=9 394 167,1 руб. Управлением был вычтен размер платы, уже поступившей от ОАО "Каустик": плата за выбросы вредных веществ в размере 533 217,60 рублей. Итого: 9 235 622, 542-533 217,60= 8 860 949,5 руб., которые оспариваются заявителем в рамках рассматриваемого спора.

Указанные выше обстоятельства опровергают довод заявителя о применении управлением дважды 5-ти кратного коэффициента при расчете спорной суммы.

Доводы заявителя о не проведении управлением для целей установления факта сверхлимитного выброса ОАО "Каустик" каких-либо контрольно-надзорных мероприятий, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области на основании приказа Росприроднадзора от 20.05.2013 N 259 "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета", осуществляет бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета на территории Волгоградской области.

При этом, администратор доходов бюджета, при проведении проверки правильности начислений платы за негативное воздействие в рамках полномочий администратора доходов бюджета РФ, вправе запрашивать и получать сведения необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа (п.5.2 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 30.03.2011 г. N 188). Таким образом, Управление вправе использовать любые достоверные сведения, для решения вопроса о доначислении суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В отсутствие у ОАО "Каустик" разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ от источников, поименованных в разрешении ОАО "Пласткард", при том, что источники эксплуатировались заявителем, что им не оспаривается, Управлением правомерно доначислена плата с применением повышающего коэффициента (с учетом сверлимитного выброса).

ОАО "Пласткард" с 31.12.2011 г. не существовало, следовательно, ОАО "Пластакрд" не могло допустить превышение предельно допустимых или временно согласованных выбросов, в связи с чем основания для приостановки действия разрешения ОАО "Пласткард", на что также указывает заявитель, отсутствовали.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Управления Росприроднадзора N 5402 от 21.10.2013 соответствует закону и не нарушает прав заявителя, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания его недействительным в оспариваемой части и удовлетворения требований ОАО "Каустик".

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-1351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каустик" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской