Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-20011/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-15297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Муравьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "МегаФон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-15297/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой (17-116),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области

к ОАО "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, 115035, Москва, Кадашевская набережная, д. 30).

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коенен В.Л. по дов. от 02.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области (Управление Роскомнадзора по Тверской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Мегафон" (общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 31.03.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек ОАО "Мегафон" к административной ответственности, мотивируя свое решение наличием в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мегафон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что общество не совершало вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, имеются нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО "Мегафон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Роскомнадзора по Тверской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Мегафон" осуществляет деятельность по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии N 100996.

24.12.2014 в Управление Роскомнадзора по Тверской области поступило обращение гражданина Роганова А.В. с жалобой на нарушение оператором связи ОАО "Мегафон", с которым у гражданина Роганова А.В. заключен договор от 10.09.2010 N 17467-29-т об оказании услуг связи, Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328).

В результате анализа поступившего в Управление Роскомнадзора по Тверской области обращения гражданина Роганова А.В. выявлено, что ОАО "Мегафон" не приостановило оказания услуг подвижной радиотелефонной связи при исчерпании суммы внесенных денежных средств на выделенном гражданину Роганову А.В. лицевом счете и образования отрицательного баланса, чем нарушило требования ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 5 Лицензионных условий в соответствии с лицензией N 100996, п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи (утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328).

По факту выявленного нарушения составлен протокол от 23.01.2015 N 25-Пр об административном правонарушении в отношении ОАО "Мегафон" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

02.02.2015 Управление Роскомнадзора по Тверской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Мегафон" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд правомерно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО "Мегафон" извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением о вызове, врученным согласно данным Почты России - 15.01.2014 (л.д. 37-42).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил нарушений процедуры привлечения ОАО "Мегафон" к административной ответственности.

Срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5. КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Управления Роскомнадзора по Тверской области обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30000 до 40000 руб.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии N 100966, установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 43 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328) при оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа, в случае исчерпания суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента оператор связи обязан приостановить оказание услуг подвижной связи. При этом оператор подвижной связи вправе с согласия абонента продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы денежных средств на лицевой счет абонента.

В предоставленном гражданином Рогановым А.В. скриншоте "личного кабинета" от 11.12.2014 по номеру телефона (920)1652971 содержится информация о пороге отключения услуг связи - 0,00 руб., а также об отрицательном балансе.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится доказательств получения согласия гражданина Роганова А.В. на продолжение оказания услуг связи ОАО "Мегафон" при отсутствии денежных средств на балансе.

Нарушение ОАО "Мегафон" вышеуказанных требований, нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области подвижной радиотелефонной связи, а, следовательно, и наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мегафон" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-15297/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий