Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 14АП-3096/15

г. Вологда

09 июня 2015 г.

Дело N А05-536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2015 года по делу N А05-536/2015 (судья Шишова Л.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, микрорайон 2-й, дом 10; ОГРН 1022901466719, ИНН 2920008068; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 N 56-32-А/92855-4/ПС о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность управлением вины учреждения в совершенном правонарушении, на финансирование учреждения за счет средств федерального бюджета, а также на малозначительность вменяемого в вину учреждению правонарушения.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 28.11.2014 проведена проверка соблюдения законности в учреждении, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства, устанавливающие порядок эксплуатации электроустановок. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.11.2014.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями и.о. Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Романовой О.В. 16.12.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Данное постановление и материалы проверки направлены в управление для рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением 13.01.2015 вынесено постановление N 56-32-А/92855-4/ПС о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не оспаривая по существу выявленные в ходе проверки нарушения, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного административного правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

На основании статьи 23.30 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ, рассматривают органы государственного энергетического надзора.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору").

При проверке, проведенной прокуратурой, установлено, что учреждение эксплуатирует имеющиеся на балансе четыре электроустановки, в том числе ТП-3 (мощность 400 кВА, напряжение 6000 В), КТП-7 (мощность 400 кВА, напряжение 6000 В), ТП-8 (мощность 630 кВА, напряжение 6000 В), ТП-4 (мощность 400 кВА, напряжение 6000 В), расположенные по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Икс, с нарушением пунктов 1.2.3, 1.4.20, 1.4.3, 1.4.4, 1.6.3, 1.7.1, 1.7.3, 1.7.14, 1.7.15, 1.7.23, 1.8.1, 1.8.2, 1.8.6, 1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

При этом оспариваемым постановлением в вину заявителю вменяются следующие нарушения требований Правил N 6:

- в нарушение пункта 1.2.3 Правил N 6 не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство;

- в нарушение пункта 1.4.20 Правил N 6 не проведена очередная проверка должностного лица, ответственного за электрохозяйство знаний норм и правил при работе с электроустановками;

- в нарушение пунктов 1.4.3, 1.4.4 Правил N 6 не утвержден перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которому необходимо иметь соответствующую группу электробезопасности; не утвержден (отсутствует) перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности;

- в нарушение пункта 1.6.3 Правил N 6 отсутствуют годовые планы (графики) ремонта основного электрооборудования электроустановок;

- в нарушение пункта 1.7.1 Правил N 6 работникам не обеспечены безопасные условия труда: имеющиеся в наличии средства защиты, инструмент и приспособления, применяемые при обслуживании и ремонте электроустановок, не удовлетворяют требованиям соответствующих государственных стандартов и действующих правил применения испытания средств защиты (пояс монтерский и когти электромонтажные испытания не проходили, сведений о дате следующего испытания не имеется);

- в соответствии с пунктом 1.7.3 Правил N 6 средства защиты, инструмент и приспособления, применяемые при обслуживании и ремонте электроустановок, должны удовлетворять требованиям соответствующих государственных стандартов и действующих правил применения и испытания средств защиты. Средства защиты, инструмент и приспособления должны подвергаться осмотру и испытаниям в соответствии с действующими правилами.

- в нарушение пункта 1.7.14 Правил N 6 отсутствует личная инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве у ответственного за электрохозяйство и электромонтеров;

- в нарушение пункта 1.7.15 Правил N 6 на рабочих местах отсутствуют аптечки или сумки первой помощи с набором медикаментов.

- в нарушение пункта 1.7.23 Правил N 6 не разработан план мероприятий по предотвращению аварийных выбросов в окружающую среду в связи с эксплуатацией маслонаполненного электрооборудования (трансформатора);

- в нарушение пункта 1.8.1 Правил N 6 не разработаны производственные инструкции по эксплуатации электроустановок, должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах, по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений;

- в нарушение пункта 1.8.2 Правил N 6 не составлен и не утвержден перечень технической документации;

- в соответствии с пунктом 1.8.6 Правил N 6 комплект схем электроснабжения должен находиться у ответственного за электрохозяйство на его рабочем месте. Оперативные схемы электроустановок данного цеха, участка (подразделения) и связанных с ними электрически других подразделений должны храниться на рабочем месте оперативного персонала подразделения. Основные схемы вывешиваются на видном месте в помещении данной электроустановки.

- в нарушение пункта 1.8.9 Правил N 6 в учреждении отсутствуют оперативный журнал, журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок, журнал учета электрооборудования, кабельный журнал, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, производственная инструкция по переключениям в электроустановках;

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2015 и учреждением по существу не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, возможность для соблюдения учреждением правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав правонарушения, установленный статьей 9.11 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

При этом штраф назначен учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, не является основанием для освобождения от административного наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к требованиям законодательства о пользовании электрической энергией и эксплуатации электроустановок, несоблюдение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав вменяемого учреждению в вину правонарушения является формальным, в связи с этим ответственность за совершенное правонарушение наступает вне зависимости от причинения вреда, ущерба или иных негативных последствий.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации соблюдение Правил N 6 направлено на обеспечение безопасности людей, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для квалификации совершенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2015 года по делу N А05-536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов