Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-18745/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-199431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСПОТАЙМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-199431/2014, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" (ОГРН 1117746108699) к Обществу с ограниченной ответственности "ЭКСПОТАЙМ" (ОГРН 1057749397826)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кистанов В.В. по доверенности от 08.04.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ЭКСПОТАЙМ" о взыскании по договору поставки N 135 от 05.05.2011 г. долга в размере 317 525 руб. 00 коп., неустойки в размере 149 624 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.05.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N 135 (в редакции дополнительного соглашении от 30.11.2011 г.) в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий, товар.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, на дату подачи иска сумма долга составляла 310 864 руб., в связи с чем, на основании пункта 6.2 Договора иситец начислил ответчику пени в сумме 94 225 руб. 17 коп..

01.10.2011 г. между сторонами был заключен договор комиссии N 319 по условиям которого ответчик обязан был перечислять истцу все получено еза реализованный товар.

В соответствии с отчетом комиссионера, также подписанного комитентом/ответчиком, долг по данному договору на дату подачи иска составлял 6 661 руб., в связи с чем, в соответствии с пунктом 10.2 Договора истец начислил ответчику пени в сумме 480 руб. 19 коп.

22.10.2014 истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг и пени.

Отсутствие ответа на претензию и погашения долга послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал о включении в сумму долга НДС, на которую начисляются пени, задолженность признал частично (по договору поставки на сумму 60 603 руб., по договору комиссии в размере 31 276 руб.)

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив представленный истцом расчет долга и неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требовании удовлетворил в заявленном размере, признав их обоснованными и доказанными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами и действующим в момент его заключения.

Применительно к операциям, облагаемым НДС, Налоговый кодекс РФ устанавливает в фискальных интересах специальный порядок ценообразования (включения налога на добавленную стоимость в цену) и обязанность по предъявлению суммы налога покупателю. Поэтому договорные цены должны предусматривать НДС.

В п. 2.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденных Минэкономики России 06.12.95 N СИ-484/7-982, прямо предусмотрено, что в цены включаются действующие налоги и сборы. Таким образом, предъявляемый покупателю НДС - это элемент цены товара.

Исходя из отсутствия запрета на начисление штрафных санкций на цену с НДС и необходимости защиты имущественных интересов поставщиков, довод ответчика является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО "ЭКСПОТАЙМ" принято решение о ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись - судебной коллегией отклоняется как противоречащий документам представленным в дело, в том числе выписке из ЕГРЮЛ, в которой отсутствует информация о ликвидации ответчика как юридического лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом при расчете пени неправомерно включен НДС в сумму задолженности по спорным договорам - судебной коллегией также признается несостоятельной.

Суд первой инстанции исследовал доводов ответчика о неправомерности включения НДС в сумму долга и в соответствии с действующим законодательством его правомерно отклонил по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по НДС уже давно сложилась судебная практика. Приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не соответствуют судебной практике сложившейся на настоящий момент.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-199431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова