Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-17281/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф05-11850/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-192313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-192313/14 (85-1605)

по заявлению ЗАО "Эврим" (ИНН 5032125202, ОГРН 1055006304429)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве N 08/057/2014-388 от 06.10.2014 об отказе в государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества - жилые дома, расположенные по адресу: г.Москва, п. Марушкинское, д.Крекшино, ул.Клубничная, д.95; признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве по отказу в осуществлении государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества - жилые дома, расположенные по адресу: г.Москва, п.Марушкинское, д.Крекшино, ул.Клубничная, д.95; об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию прав собственности ЗАО "Эврим" на объекты недвижимого имущества - жилые дома, расположенные по адресу: г.Москва, п.Марушкинское, д.Крекшино, ул.Клубничная, д.95,

при участии:

от заявителя:	Крысина Е.А. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	Хлыстова А.С. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.02.2015 по настоящему делу признаны незаконными действия по отказу и решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) от 06.10.2014 N 08/057/2014-388 об отказе в государственной регистрации прав собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, п.Марушкинское, д.Крекшино, ул.Клубничная, д.95.

Также суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию прав собственности ЗАО "Эврим" (далее - заявитель, общество) на объекты недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, п.Марушкинское, д.Крекшино, ул.Клубничная, д.95.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и действия противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2014 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, п.Марушкинское, д.Крекшино, ул.Клубничная, д.95 (входящий номер 08/057/2014).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, в комплекте документов, сданном вместе с заявлениями, в том числе, представлены: заявление от 30.07.2014 N 08/057/2014-388; платежное поручение; доверенность; приказ; кадастровый паспорт объекта недвижимости от 24.09.2013 N 77/501/13-454344; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2014 N RU77237000-005820; распоряжение от 16.09.2013 N 831-РП; справка от 03.10.2013; справка от 28.06.2013; решение от 17.01.2014 N 69.

Письмом от 08.08.2014 за N 08/057/2014-388 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку не представлен документ, подтверждающий отведение земельного участка под строительство спорного объекта. Письмом от 03.09.2014 N 08/057/2014-388 регистратор приостановил государственную регистрацию до 02.12.2014.

06.10.2014 Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (письмом за N 08/057/2014-388) со ссылкой на абз.4, 8, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, которая производится по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом сделок с ним (п.2 ст.2 Закона о регистрации). При этом государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрен порядок государственной регистрации.

В статье 20 Закона о регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим.

Как разъяснено в Информационном письме ВАС РФ от 21.07.2009 N 132, на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (п.1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п.2).

На основании п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент её совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п.2 ст.17 Закона о регистрации).

При государственной регистрации прав согласно ст.13 и п.1 ст.18 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В обоснование оспариваемого отказа регистрирующий орган указал, что согласно п.1.2 ст.20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре), за исключением случаев, предусмотренных законом. Заявителем, как полагает ответчик, не устранено противоречие в документах-основаниях, в связи с чем, невозможно установить год создания недвижимого имущества.

Между тем данный вывод ответчика является ошибочным.

Так, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, завершение строительства спорного объекта недвижимости подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77237000-005820 от 21.07.2014.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с п.10 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

На основании п.п.23 п.2 ст.7 Закона о государственном кадастре в государственный кадастр вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения строительства, если объектом является здание или сооружение.

При этом пунктом 3 статьи 33 Закона о государственном кадастре предусмотрено, что необходимым для кадастрового учета документов является, в том числе, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Таким образом, при постановке ранее на кадастровый учет спорного жилого дома, сведения об объекте в государственный кадастр вносились на основании технических паспортов МОБТИ, которые были изготовлены в 2012 году, в связи с чем, данные ведения в кадастровых паспортах содержат информацию о годе завершения строительства объектов, так как на момент постановки на кадастровый учет жилой дом еще не был введен в эксплуатацию.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в том числе в случае признания местоположения границ или частей границ такого земельного участка спорным в порядке, установленном ч.15 ст.42.10 настоящего Федерального закона), а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в ч.3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. В течение одного года со дня исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости заявителю или его представителю лично под расписку на основании заявления указанных лиц орган кадастрового учета выдает документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости (за исключением документов, представленных в форме электронных документов). Если по истечении срока, установленного настоящей частью, заявитель или его представитель не явился в орган кадастрового учета и ему не были выданы лично под расписку документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости, данные документы подлежат уничтожению.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, после приостановления государственной регистрации обществом была представлена новая кадастровая выписка с указанием года введения объекта в эксплуатацию - 2014 год.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, отражающие информацию, необходимую для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные ст.20 Закона о регистрации основания для принятия оспариваемого отказа.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им отказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-192313/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий