Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-8781/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А21-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истцов: 1. не явился, извещен;

2. Палагин А.Д. по доверенности от 11.12.2013

от ответчика: Бондарев Ю.А. по доверенности от 22.12.2014

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8781/2015) ОАО "Калининградский морской торговый порт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 по делу N А21-5759/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску (заявлению) 1. "Newcrest Trade Inc" (Компания Ньюкрест Трейд Инк.),

2. Калиниченко Таисия Федоровна

к ОАО "Калининградский морской торговый порт"

3-и лица: Худалов Борис Анатольевич, Дорофеев Владислав Юрьевич

о признании сделки недейсвительной

установил:

Компания "Ньюкрест Трэйд Инк" обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения основания) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" (далее - ОАО "Калининградский морской торговый порт", Общество) от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии Общества.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об объединении в одно производство данного дела и дела N А21-10175/2013, указывая, что истцом заявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению Дорофеевым В.Ю. 22 000 акций Худалову Б.А. перед проведением общего собрания акционеров 14.06.2013 - договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2013.

Определением суда от 10.12.2013 ходатайство истца об объединении дел в одно производство было удовлетворено.

Акционер Общества Калиниченко Таисия Федоровна 04.02.2014 обратилась в суд заявлением о вступлении в дело в качестве соистца по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии Общества.

Определением суда заявление Калиниченко Т.Ф. было удовлетворено.

Решением суда от 18.03.2014 иск удовлетворен - признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2013, заключенный между Дорофеевым Владиславом Юрьевичем и Худаловым Борисом Анатольевичем; признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Калининградский морской торговый порт" от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в составе Егоровой Е.И., Кужильной Н.М. и Худалова Б.А.; признано принятым решение годового общего собрания акционеров ОАО "Калининградский морской торговый порт" по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова Олега Герольдовича, Нефедова Игоря Александровича и Бабич Ренаты Евгеньевны.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 решение суда было отменено в части признания принятым решения годового общего собрания акционеров ОАО "Калининградский морской торговый порт" по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова Олега Герольдовича, Нефедова Игоря Александровича и Бабич Ренаты Евгеньевны.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

29.12.2014 Калиниченко Таисия Федоровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Калининградский морской торговый порт" судебных расходов в размере 120 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО "Калининградский морской торговый порт" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает сумму расходов завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг, кроме того, считает, что представленный отчет не соответствует реальному участию представителя в судебных заседаниях, а также условиям договора; кроме того, полагает, что решение суда было частично отменено, в связи с чем судебные расходы должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель Калиниченко Т.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления заявитель представил следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2013, согласно которому Калиниченко Т.Ф. поручила, а Палагин Алексей Диомидович обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражными судами дела N А21-5759/2013, а заказчик - оплатить услуги в сумме 170 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 10.11.2014 об изменении стоимости услуг - снижении их до 120 000 руб.;

- платежное поручение N 73 от 23.12.2014 на сумму 120 000 руб. по оплате услуг по договору от 01.12.2013;

- акт приема оказанных услуг от 01.12.2014;

- отчет об оказанных услугах.

Выплаченная истцом сумма вознаграждения исполнителю указанного договора документально подтверждена, обоснованна и разумна с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Тот факт, что представитель Калиниченко Т.Ф. участвовал не во всех судебных заседаниях с начала рассмотрения дела, а часть судебных заседаний откладывалась без заслушивания сторон, не может быть принят судом в качестве достаточного основания снижения возмещения судебных расходов заявителя, поскольку категория спора является сложной и требует значительных временных затрат на подготовку к делу.

Довод ответчика о том, что ознакомление с материалами дела и направление отзыва на апелляционную жалобу являются услугами, не заявленными в договоре, суд считает необоснованным, поскольку выполнение указанных действий охватывается понятием оказания юридических услуг.

Необоснованным суд считает и довод о необходимости пропорционального взыскания расходов, так как исковые требования Калиниченко Т.Ф. были удовлетворены в полном объеме - решение годового общего собрания акционеров ОАО "Калининградский морской торговый порт" от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в составе Егоровой Е.И., Кужильной Н.М. и Худалова Б.А. признано недействительным.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Сумма судебных расходов в размере 120 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание, что заявления рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 по делу N А21-5759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало