Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 04АП-2001/15

г. Чита

08 июня 2015 г.

дело N А58-8124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 года по делу N А58-8124/2014 по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Якутский региональный филиал (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; адрес: г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) к некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226; адрес: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 20) о взыскании 1 928 818,82 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 1417008822, ОГРН 1111435014272; адрес: 678380, Республика Саха (Якутия) Намский район, с. Намцы, ул. С. Платонова, 1) (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

с участием в судебном заседании Платоновой Л.Р. - представителя ответчика по доверенности от 30 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" Якутский региональный филиал (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к некоммерческой организации "Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, Фонд) с требованиями о взыскании 1 928 818,82 руб. задолженности по кредитному договору от 11.07.2012 N 126002/0291 на основании договора поручительства от 11.07.2012 N 126002/0291-8.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прогресс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что пока Банком не исчерпаны все возможности получить удовлетворение исковых требований за счет должника, других поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество, Банк не вправе получить удовлетворения свои требований от Фонда как поручителя исполнения обязательств должника в субсидиарном порядке. Заявитель сослался на неправильное применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавший в судебном заседании 21.05.2015 представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2015, а затем до 28.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Банк (кредитор) и ООО "Прогресс" (заемщик) заключили кредитный договор от 11.07.2012 N 126002/0291 (далее - кредитный договор). По условиям договора кредитор обязался до 12.09.2012 предоставить заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязался частями, в соответствии с установленным графиком, не позднее 10.07.2017 возвратить полученные денежные средства и уплатить 14% годовых за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора и вести другие, согласованные договором платежи (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6).

В частности заемщик обязан уплатить Банку: комиссию за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1 договора); комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2 договора); комиссию за согласование досрочного погашения кредита, которая взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора (пункт 1.3.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Прогресс" (заемщик) и Фонд (поручитель) заключили договор поручительства юридического лица от 11.07.2012 N 126002/0291-8 (далее - договор поручительства). Согласно договору поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (должником) своих обязательств по кредитному договору от 11.07.2012 N 126002/0291 в пределах 5 520 000 руб. (пункт 1.1). Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательство по возврату части кредита (основного долга) в размере, не превышающем 4 842 400 руб., и уплате процентов за пользование кредитом в размере, не превышающем 677 600 руб. (пункты 1.2, 1.5).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых поручительством обязательств по кредитному договору, кредитор в течение 10 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств предъявляет письменное требование к должнику.

По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с условиями договора обязательств по кредитному договору, кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору Банк обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) к ООО "Прогресс", поручителю Габышеву Петру Николаевичу и залогодателю ООО Производственная компания "Сахарацтех" с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2014 по делу N 2-147/2014 с ООО "Прогресс", Габышева П.Н. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 819 522,76 руб., взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее ООО Производственная компания "Сахарацтех", с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 947 600 руб. Во исполнения решения суда выданы исполнительные листы от 23.04.2014 серии ВС N 047184188, серии ВС N 047184189 и серии ВС N 047184190.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 14037/14/49299529, 78381/14/37/14, 78671/14/37/14 в отношении ООО "Прогресс", Габышева П. Н. и ООО ПК "Сахарацтех", соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 31.10.2014 исполнительное производство N 78671/14/37/14, возбужденное в отношении ООО ПК "Сахарацтех" окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском Фонду.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, пункта 2 статьи 323, статьи 363, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение правильным.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в пункте 3.1 договора поручительства предусмотрено, что Фонд несет субсидиарную ответственность по обязательства должника в пределах лимита ответственности, к спорным отношениям не применимы положения пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие права кредитора при солидарной обязанности поручителя.

Вместе с тем, применение судом названной правовой нормы не повлекло принятие неправильного решения по существу спора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к поручителю кредитору необходимо доказывать, что основной должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как правильно установил суд первой инстанции, предъявлению требования к Фонду предшествовало обращение Банка к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке, к залогодателю для обращения взыскания на заложенное имущество и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Не совершение основным должником - ООО "Прогресс" предусмотренных законом действий для удовлетворения требований Банка следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

При таких обстоятельствах Банк имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не могли повлиять на вынесенное решение, потому что условия договора поручительства не предусматривают наступления субсидиарной ответственности Фонда только в случае, когда Банком будут исчерпаны все возможности получить удовлетворения своих требований за счет других лиц (солидарного поручителя, залогодателя). Аргумента заявителя не основаны на законе и не соответствовали обязательственным отношениям сторон.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 года по делу N А58-8124/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.