Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-5566/15

г. Челябинск

08 июня 2015 г.

Дело N А34-6718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "ХЭРЕФОРД" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2015 по делу N А34-6718/2014 (судья Останин Я.А.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Поповой Надежды Николаевны - Жесткова А.Г. (доверенность от 25.12.2004).

Индивидуальный предприниматель Попова Надежда Николаевна (далее - предприниматель Попова Н.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "ХЭРЕФОРД" (далее - общество "Аналитический центр "ХЭРЕФОРД", общество, ответчик) о взыскании 583 840 руб. задолженности по арендной плате за период с июня по декабрь 2014 г. включительно, 6 968 руб. 30 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 05.05.2014 по 09.07.2014 (с учётом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 99-103, 108).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сартаков Андрей Владимирович, Кораблев Глеб Юрьевич, Белослудцева Анастасия Климентьевна, Алексеенко Максим Евгеньевич (далее также - третьи лица) (т. 1, л.д. 67, 68).

Решением от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Поповой Н.Н. удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 110-113).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 3-7). В апелляционной жалобе общество "Аналитический центр "ХЭРЕФОРД" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 05.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что в установленном порядке отказался от договора аренды от 27.11.2012 N 1 с 07.07.2014 и предложил арендодателю принять спорные помещения в срок до указанной даты. Предприниматель Попова Н.Н. получила уведомление об отказе от договора аренды 30.05.2014, однако уклонилась от принятия помещений по акту приема-передачи. Несмотря на это, общество "Аналитический центр "ХЭРЕФОРД" освободило помещения, вывезло офисную мебель, оргтехнику и заключило договор аренды в отношении иного помещения в том же здании по ул. Коли Мяготина, 78 в г. Кургане с другим лицом. По состоянию на настоящее время истец владеет ключами от помещения и пользуется им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с июня 2014 г. и пеней за просрочку её внесения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик указывает на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в результате чего общество "Аналитический центр "ХЭРЕФОРД" было лишено права представлять доказательства по делу, в том числе, доказательства, свидетельствующие об освобождении обществом спорных помещений.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - предприниматель Попова Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя Попова Н.Н. возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить решение суда от 05.02.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что спорное помещение по состоянию на настоящее время не возвращено предпринимателю, не освобождено от имущества общества "Аналитический центр "ХЭРЕФОРД", в том числе от съемных конструкций (перегородок).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

27 ноября 2012 г. между предпринимателем Поповой Н.Н. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Телетрейд-Курган" (арендатор) подписан договор аренды N 1 (далее также - договор N 1, договор, т. 1, л.д. 13-17) с дополнительным соглашением от 2011.2012 к нему (т. 1, л.д. 18).

По условиям договора N 1 арендодатель передает во временное пользование и владение, а арендатор принимает за плату в аренду помещения в офисном здании, общей площадью 153,3 кв. м, номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 13 (номера кабинетов 2, 3, 4, 5, 6), мансардный этаж, адрес: г. Курган, ул. Коли Мяготина, 78, - в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 1 стоимость аренды составляет 600 руб. за один кв. м в месяц, расчетным периодом является один календарный месяц, оплата производится ежемесячно, в российских рублях. Общий размер арендной платы составляет 91 980 руб. ежемесячно.

Оплата арендной платы производится ежемесячно авансовым платежом до 5 числа включительно расчетного месяца наличными денежными средствами либо безналичным перечислением (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора N 1 в случае несвоевременного выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора N 1 и составляет 11 месяцев - с 27.11.2012 по 27.10.2013, при этом, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 40 календарных дней.

Согласно пункту 6.2 договора N 1 арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в любое время, предупредив об этом арендодателя за 40 календарных дней.

Помещение передано арендатору по акту от 27.11.2012 (т. 1, л.д. 17).

Предприниматель Попова Н.Н. распоряжается спорными помещениями на основании договоров безвозмездного пользования от 01.06.2012, заключенных с Алексеенко М.Е. (т. 1, л.д. 46-50), Белослудцевой А.К. (т. 1, л.д. 51-54), Кораблевым Г.Ю. (т. 1, л.д. 55-58), Сартаковым А.В. (т. 1, +л.д. 59-62).

Общество с ограниченной ответственностью "Телетрейд-Курган" сменило наименование на общество "Аналитический центр "ХЭРЕФОРД" (т. 2, л.д. 16).

Общество "Аналитический центр "ХЭРЕФОРД" направило предпринимателю Поповой Н.Н. уведомление об отказе договора N 1 и прекращении его действия с 07.07.2014, предложив в срок до 07.07.2014 принять помещения по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 20). Попова Н.Н. получила данное уведомление 30.05.2014.

По утверждению истца, фактический возврат помещений ответчиком не был осуществлен, акт приема-передачи помещения сторонами не подписан.

22 октября 2014 г. предприниматель Попова Н.Н. направила ответчику претензию с просьбой предпринять меры по освобождению помещений от съемных конструкций и вывозу принадлежащего арендатору имущества и по передаче указанных помещений по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 63, 64). Общество "Аналитический центр "ХЭРЕФОРД" получило данную претензию 24.10.2014 (т. 1, л.д. 64).

По утверждению истца, до настоящего времени ответчиком помещения не возвращены, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, задолженность по внесению арендной платы по договору с учётом частичной оплаты (т. 1, л.д. 21-24) составила 583 840 руб. за период с июня по декабрь 2014 г. включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Поповой Н.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 1, квалифицировал его как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал прекратившимся с 09.07.2014 в связи с отказом арендатора от его исполнения. Установив, что после прекращения договора N 1 арендатор не возвратил арендованные помещения по акту приема-передачи, суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации признал право истца на взыскание арендных платежей за заявленный в иске период и неустойки в соответствии с условиями договора N 1. Расчеты арендной платы и неустойки, представленные истцом, судом первой инстанции проверены, признаны правильными. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены/изменения судебного акта.

Утверждение общества "Аналитический центр "ХЭРЕФОРД" о рассмотрении судом первой инстанции спора при не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не соответствует действительности.

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае судебная корреспонденция направлялась обществу "Аналитический центр "ХЭРЕФОРД" по его юридическому адресу: г. Курган, ул. Клары Цеткин, д. 2, оф. 12 (т. 1, л.д. 32-38), - но не была получена адресатом, о чем свидетельствуют возвратные конверты с надлежащими отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции (т. 1, л.д. 45, 75, 95), а также по адресу арендованного имущества: г. Курган, ул. Коли Мяготина, 78, - и была получена адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 92).

О фальсификации указанных документов подателем жалобы заявлено не было.

При таких обстоятельствах ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, обладал реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе, возможностью ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По существу решения судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу спорных помещений в здании по ул. Коли Мяготина, 78 в г. Кургане возникли на основании договора аренды от 19.11.2012 N 1.

Содержание указанного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (помещения в здании), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Государственной регистрации договор не подлежал, поскольку был заключен на срок 11 месяцев (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны не заявили.

Материалами дела подтверждается, что договор N 1 сторонами исполнялся (помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.11.2012, арендатором вносились арендные платежи за пользование помещениями), по истечении срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих возражений арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.1 договора аренды N 1 установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, если он будет возобновлен на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за 40 календарных дней.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора N 1 арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в любое время, предупредив об этом арендодателя за 40 календарных дней.

Поскольку общество "Аналитический центр "ХЭРЕФОРД" уведомило арендодателя об отказе от спорного договора 30.05.2014, указанный договор прекратился с 09.07.2014, как верно указал суд первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 1 арендатор обязан сдать помещения арендодателю по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, в течение 5 дней со дня расторжения договора.

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что после прекращения договора N 1 общество "Аналитический центр "ХЭРЕФОРД" возвратило арендодателю помещения, в материалах дела не имеется, равно как не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель в рассматриваемом случае уклонялся от принятия помещений.

Утверждение предпринимателя Поповой Н.Н. о том, что фактический возврат помещений ответчиком не был осуществлен, помещения от имущества общества не освобождены, акт приема-передачи помещения сторонами не подписан, подателем жалобы не опровергнуто.

Заключение договора аренды в отношении другого помещения в здании по ул. Коли Мяготина, 78 в г. Кургане с иным арендодателем, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о возврате помещений арендодателю в установленном законом и условиями договора N 1 порядке.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 104) задолженность ответчика за период с июня по декабрь 2014 г. включительно составила 583 840 руб. (с учетом произведенных ответчиком оплат).

Расчет задолженности по арендной плате судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора N 1 (пункт 4.1 договора)

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.1 договора N 1 является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору N 1 за период с 05.05.2014 по 09.07.2014 (дату прекращения договорных отношений), размер которых составил 6 968 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 104).

Правильность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и пеням по договору N 1 в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которые отклоняются как бездоказательные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Аналитический центр "ХЭРЕФОРД" по чеку-ордеру Курганского отделения N 8599 Сбербанка России от 22.04.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 15).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2015 по делу N А34-6718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "ХЭРЕФОРД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова