Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-8574/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-81015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Торонов Н.Е., представитель по доверенности от 15.12.2014 N 3, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8574/2015) ООО "Тандем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-81015/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Тамдем"

к ООО "ЭлектроПласт"

о взыскании 152 276,80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПласт" о взыскании 152276,80 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением от 02.02.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что из платежного поручения об оплате товара не следует требований к его качеству. Представитель ответчика не согласился с иском.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Тандем", в которой истец просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что несоответствие товара требованиям по качеству подтверждено заключением специалиста.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено обоснование уважительных причин непредставления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции, а часть документов, из числа приложенных к жалобе, напротив, приобщена к материалам дела в суде первой инстанции, дополнительно приложенные к апелляционной жалобе доказательства не принимаются апелляционным судом.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Тандем" на основании счета на оплату от 23.05.2014 N EPL-5-148 были оплачены в пользу ООО "ЭлектроПласт" транзисторы BLF3G21-6 в количестве 150 шт на сумму 152276,8, руб. и BLF3G21-30 в количестве 170 шт. на сумму 161794,10 руб. Оплата произведена по платежному поручению от 23.05.2014 N 40.

Факт передачи транзисторов истцу не отрицается ответчиком.

В отношении транзисторов BLF3G21-6 в количестве 150 шт истцом составлен Рекламационный акт от 10.11.2014 N 3, в котором отражено наличие дефектов у приобретенных транзисторов. Рекламационный акт направлен в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией "Курьер экспресс сервис". С рекламационным актом, как следует из указания в накладной об отправке, возвращены и соответствующие товаро-материальные ценности.

С учетом положений статьи 438 ГК РФ, представленными в материалы дела счетом на оплату и платежным поручением, подтверждается факт заключения сторонами договора купли-продажи транзисторов, в частности 150 шт. транзисторов BLF3G21-6. Платежным поручением об оплате товара подтвержден акцепт соответствующей оферты, содержащейся в счете на оплату.

В силу положений пункта 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что в счете на оплату не содержится требований к качеству товара, свидетельствует о неверном применении норм материального права, так как это обстоятельство не освобождало поставщика от поставки товара надлежащего качества. Как следует из представленных истцом доказательств, товар не соответствовал требованиям разработанной в отношении него технической спецификации, которая имеется в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае покупатель заявил об отказе от договора.

Учитывая, что ООО "Тандем" представлены доказательства возврата товара со ссылкой на его ненадлежащее качество, бремя доказывания обратного возлагалось на ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что товар, полученный от ООО "Тандем", возвращен им обратно покупателю. При этом доказательств такого утверждения ответчиком не представлено. Также апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что продавец, получивший от покупателя товар по причине его некачественности, имел возможность провести собственную проверку качества товара и опровергнуть указанной довод истца.

Согласно Акту рекламации N 3 от 10.11.2014 выявлено, что коэффициент усиления Gp<10dB на частоте 1880mHz в режиме применения PHS class-A. Длина выводов транзисторов не соответствует PDF NXP Semiconductors. Маркировка транзисторов не соответствует маркировке производителя (цвет знаков, размерность). Отсутствует оригинальная упаковка производителя. Указанные обстоятельства дали покупателю право считать транзисторы с маркировкой D BLF3G21-6 NXP m1317 контрафактной продукцией, не соответствующей ни по электрическим параметрам, ни по внешнему виду и размерам PDF производителя.

Податель жалобы в судебном заседании также не смог ответить на вопросы суда об изготовителе продукции и способе ее получения. Согласно пояснениям ответчика, товар был получении им из Китая, при этом доказательств указанного в суд апелляционной инстанции не представил.

Следует отметить, что возврат товара продавцу и его приемка последним в любом случае прекращает право продавца на удержание полученной за товар платы, которая подлежит возврату по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о возврате платы за товар подлежали удовлетворению. Решение суда следует отменить, апелляционную жалобу и иск - удовлетворить.

При обращении в суд первой инстанции, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 432,00 руб., которая на основании положений статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО "Тандем".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-81015/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ЭлектроПласт" в пользу ООО "Тандем" 152 276,80 руб. долга и 8 568 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Тандем" из Федерального бюджета 432 руб. излишне уплаченной по иску госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен