Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 17АП-5054/15

г. Пермь

10 июня 2015 г.

Дело N А50-573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Хохрина С.Ю. - представитель по доверенности N 6 от 02.02.2015, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2015 года

по делу N А50-573/2015,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "КАМА" (ОГРН 1135905001484, ИНН 5905296522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" (ОГРН 1070266000310, ИНН 0266028614)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "КАМА" (далее - ООО, КАМА") обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" 1 002 855 руб. 70 коп., в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг N 107-13/АТП КАМА от 17.09.2013 в сумме 945 242 руб. 96 коп. за период с 17.09.2013 по 25.07.2014, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 57 612 руб. 74 коп. за период с 30.07.2014 по 24.02.2015.

Решением суда то 02.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Салаватполимикс", с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что претензию, направленную истцом, не получал.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Указывает на то, что в настоящее время стороны согласовывают условия мирового соглашения.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Заключение мирового соглашения отрицает.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии почтового уведомления о получении почтового отправления.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "КАМА" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 107-13/АТП КАМА от 17.09.2013 (л.д.12-13), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым, легковым, пассажирским транспортом и спецтехникой, в объеме и сроки, согласованные сторонами.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора за период с 17.09.2013 по 25.07.2014 им были оказаны услуги на общую сумму 945 242 руб. 96 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами по договору без замечаний (л.д.22 - 31, 41 - 49).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за перевозку грузов и транспортное обслуживание производится заказчиком при получении счетов на оплату, выставленных на основании акта выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, услуги оказаны ответчику надлежащим образом, акты приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 945 242 руб. 96 коп. выводы суда первой инстанции являются правомерными (ст. 779-782 ГК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет судом проверен и признан верным - проценты подлежат начислению в размере 57 612 руб. 74 коп. за период с 30.07.2014 (с учетом п.3.4 договора первое требование об оплате задолженности было вручено ответчику 30.07.2014 (л.д.33) + срок для добровольной оплаты в соответствии со ст.314 ГК РФ) по 24.02.2015.

Ответчиком расчет истца в суде первой инстанции не оспорен.

При таких обстоятельствах, предъявленная истцом сумма процентов в размере 57 612 рублей 96 коп., правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в его адрес не было направлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судом не принимаются.

В силу ч.1, ч.4 ст.121, ч.1 ст.122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия к производству суда искового заявления юридическим адресом ООО "Салаватполимикс" являлся адрес: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Кудаша, 7 (л.д. 64). Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что определение от 22.01.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по его юридическому адресу (л.д. 2/1). Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по известному суду адресу адресату не вручена. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ф20).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, копия судебного акта направлялась арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.121, 122, 123 АПК РФ.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.

Нарушение организацией почтовой связи договора на переадресацию корреспонденции ответчиком не обосновано и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Обязанности у арбитражного суда учитывать сведения об иных адресах, отличных от юридического адреса и иного адреса, указанного в рамках настоящего спора, при направлении судебной корреспонденции не было.

Судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил возражений по существу требований и не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что претензию, направленную истцом он не получал, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику по факсу (л.д. 8-11).

Кроме того, из представленного истцом уведомления следует, что претензия ответчику направлялась заказной почтой по адресу, указанному в договоре N 107-13/АТП КАМА от 17.09.2013, была получена ответчиком 12.01.2015.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу N А50-573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская