Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-20142/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-191883/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Якорь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-191883/14 принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи: 141-1280)

по иску ООО "СК "СВИСС-ГАРАНТ" (ОГРН 1027739068631, 115184, Москва, Руновский переулок, 10, 1)

к ОСАО "Якорь" (ОГРН 1027739203800, 105062, Москва, Подсосенский переулок, 5-7, 2) о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	Гаврилейченко Д.В. по доверенности от 28.04.2014;
от ответчика:	Шеховцов Д.В. по доверенности от 14.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК "СВИСС-ГАРАНТ" с исковым заявлением к ОСАО "Якорь" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 861 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 89 689 руб. 00 коп (с учетом уточнения требований - т.8 л.д.9-10).

Решением суда от 26.03.2015 взыскано с ОСАО "Якорь" в пользу ООО "СК "СВИСС-ГАРАНТ" 861 690 руб. 00 коп. страхового возмещения, 89 689 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что доказательства погашения задолженности по выплате суммы перестраховочного возмещения ответчиком в материалы дела не представлены.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Якорь" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в результате отказа истца от проверки причин и обстоятельств отказа ООО"Синяя Птица" от исполнения своих обязательств и возврата собранных у туристов денежных средств, не собраны необходимые документы и информация, которые позволили бы ответчику использовать свое право регрессного требования к лицам, ответственным за убытки.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 14.08.2012 г. ООО "Страховая компания "МАСТЕР-ГАРАНТ" и ООО "СИНЯЯ ПТИЦА" заключен договор N 000670 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (т. 1, л.д. 45-57).

В дополнение к заключенному договору и в подтверждение его заключения страховщик выдал страхователю полис N LT01010-000670 от 16.08.2012 г. (т. 1, л.д. 74).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (т. 1, л.д. 75-106), утвержденные Приказом Генерального директора ООО "СК МАСТЕР-ГАРАНТ" N 10 от 21.02.2011 г.

В силу ст. 967 ГК РФ Страховщик застраховал риск осуществления выплаты страхового возмещения, в том числе по указанному договору страхования, в ОСАО "Якорь" по перестраховочному слипу N PS/TOL/MGR/YAKOR/09-12 от 20.09.2012 г. (т. 1, л.д. 109-113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

01.07.2013 г. ООО "СК МАСТЕР-ГАРАНТ" получило уведомление от ООО "Синяя Птица" о невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.07.2013 г. ООО "СК МАСТЕР-ГАРАНТ" получило уведомление от ООО "Синяя Птица" о невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта и в тот же день (01.07.2013 г) сообщение о невозможности исполнения ООО "Синяя Птица" обязательств по ранее заключенным договорам и необходимости обращения за страховыми выплатами к страховщику (ООО "СК МАСТЕР-ГАРАНТ") было размещено на официальном сайте туроператора в сети Интернет. Начиная со 02 июля 2013 г. в ООО "СК МАСТЕР-ГАРАНТ" стали обращаться туристы (выгодоприобретатели) с письменными требованиями о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов.

На основании предоставленных выгодоприобретателями заявлений о выплате страхового возмещения и документов, подтверждающих их право на получение страховой выплаты, а также размер убытков подлежащих возмещению, истец утвердил страховые акты и осуществил выплаты страхового возмещения (том 2, л.д. 1 - 148; том 3, л.д. 1 - 138; том 4, л.д. 1 - 130; том 5, л.д. 1 - 122; том 6, л.д. 1 - 154; том 7, л.д. 1 - 138).

В связи с осуществлением страховых выплат по договору страхования и в соответствии с разделом "Порядок урегулирования убытков" договора перестрахования, брокер от имени и по поручению истца направил ответчику счет убытков N 1 от 15.11.2013 г. на сумму 727 078 руб. 03 коп. (долю перестраховщика в оплаченных убытках), с приложением бордеро оплаченных убытков к счету N 1 от 15.11.2013 г. (том 7, л.д. 139 - 145), а также копий документов подтверждающих факт осуществления страховых выплат по основному договору страхования, обоснованность и размер страховых выплат по основному договору страхования (выплатных дел), указанных в Бордеро оплаченных убытков.

Счет убытков N 1, а также приложенные к нему документы получены ответчиком 27.11.2013 г. (том 7, л.д. 146).

В соответствии с разделом "Порядок урегулирования убытков" ответчик обязан осуществить страховую выплату по договору перестрахования в течение 10-ти банковских дней после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, а также копии платежного поручения с оплатой перестрахователя убытка по собственной доле.

Таким образом, выплата страхового возмещения по Договору перестрахования должна была быть осуществлена ответчиком в следующие сроки:

- в размере 727 078 руб. 03 коп. по Счету убытков N 1 от 15.11.2013 г. (получен Ответчиком 27.11.2013 г.) - до 11 декабря 2013 г. включительно;

- в размере 134 611 руб. 97 коп. по Счету убытков N 2 от 30.12.2013 г. (получен Ответчиком 16.01.2014 г.) - до 30 января 2014 г. включительно.

Вместе с тем, ответчик в выплате страхового возмещения по договору перестрахования отказал, что подтверждается письмами исх. N 01-10/1247 от 20.12.2013 г. и исх. N 01-10/66 от 22.01.2014 г.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика о том, что страхователь по договору страхования - ООО "Синяя Птица", объявив себя не платежеспособным и потребовав от страховщика выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение, в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подал в течение месяца в арбитражный суд заявления о своей несостоятельности и добровольном банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не доказано, каким-образом не обращение страхователя в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом могло повлиять на обязанность истца осуществить страховую выплату выгодоприобретателям по договору страхования, и как указанное обстоятельство влияет на обязанность перестраховщика выплатить страховое возмещение по договору перестрахования.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от выплаты суммы перестраховочного возмещения, а так же не представлено доказательств погашения задолженности по выплате перестраховочного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения денежного обязательства по договору подтвержден документально.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 12.12.2013 г. по 19.03.2015 г. в сумме 89 689 руб.

Расчет процентов проверен судом и является правильным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения по договору перестрахования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-191883/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин