Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-16510/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-142362/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМК-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015,

по делу N А40-142362/13 (150-1252), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы; Префектуры СВАО города Москвы

к ООО "АМК-Недвижимость"; ООО "Рантье",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстронадзор, ПТЗК "Поставщик",

о признании возведенного объекта самовольной постройкой, о понуждении в двухнедельный срок снести постройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Правительства Москвы - Струков Д.В. по дов. от 23.10.2014

от ДГИГМ - Струков Д.В. по дов. от 30.12.2014

от Префектуры СВАО города Москвы - Калиберда Е.И. по дов. от 16.09.2014

от ответчика: от ООО "АМК-Недвижимость" - Баширов А.С. по дов. от 01.10.2014

от ООО "Рантье" - не явился, извещен

от третьих лиц: - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМК-Недвижимость" и ООО "Рантье" о признании самовольной постройкой объекта общей площадью 239,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.30, стр.13, принадлежащего на праве собственности ООО "АМК недвижимость" и ООО "Ран-тье", и о понуждении ответчиков в двухнедельный срок снести постройку площадью 239,9 кв.м., самовольно возведенную на земельном участке площадью 189 кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.30, стр.13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-142362/131 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АМК-Недвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АМК-Недвижимость" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истцов требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика ООО "Рантье" и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из Акта обследования объекта недвижимости от 31.07.2013, на земельном участке площадью 189 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.30, стр.13, расположен двухэтажный торговый павильон общей площадью 239,9 кв.м.

На указанное строение у ООО "АМК недвижимость" и ООО "Рантье" оформлено право общей долевой собственности по ?, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.01.14 N 07/206/2014-21, от 20.11.14 N 19/090/2014-8916.

Из письма Мосгосстройнадзора от 18.06.2013 N 09-4147/13-1, усматривается, что акт приемки в эксплуатацию объекта, расположенного по указанному адресу отсутствует.

По информации Департамента городского имущества города Москвы (письмо от 25.07.2013 N ДГИ- 1-71660/13-1) на спорный земельный участок земельно-правовые отношения с ООО "АМК недвижимость" и ООО "Рантье" не оформлялись.

На окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы от 23.08.2013 установлено, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что объект был построен в 1990 году, суд первой инстанции принял во внимание, что в распоряжении Первого заместителя Префекта СВАО от 03.03.1997 N 21-ЮБ указано, что в соответствии с распоряжением от 29.01.96 N 174 "Об установлении права пользования земельным участком Производственному торгово-закупочному кооперативу "Поставщик" по адресу: ул.Летчика Бабушкина, вл. 30, под магазин продовольственных товаров" и договором аренды земельного участка от 07.03.1996 N М-02-500629 в связи с завершением строительства был утвержден Акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию магазина ПТЗК "Поставщик" от 31.01.97.

При этом Акт от 31.01.97, как следует из его названия, составлен о приемке предприятия потребительского рынка на территории СВАО, в то время как в нем указано о приемке капитального здания магазина. Между тем для объектов капитального строительства с 1 января 1988 г. применялся СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 "Об утверждении СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Выводов приемочной комиссии о соответствии принимаемого объекта требованиям СНиП и проектной документации Акт не содержит, равно как и перечня представленных комиссии документов.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что указанный Акт от 31.01.97 по содержанию не соответствует требованиям вышеупомянутых нормативных документов. К тому же текст копии Акта выполнен разным шрифтом, на оборотной странице содержит ссылки на различные документы (распоряжение Префекта от 29.01.1996, распоряжение Зам. Префекта от 03.03.1997, т.е распоряжение, изданное после составления самого Акта).

Подлинник указанного Акта от 31.01.1997 суду не представлен.

Согласно названному Акту к приемке было представлено капитальное здание магазина площадью 180 кв.м.

Между тем, в соответствии с техническим паспортом на временное строение (сооружение), составленного на 25.10.1995, на спорном земельном участке располагалось временное строение (сооружение) общей площадью 180 кв.м. с инвентарным номером 3386.

В материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра, содержится распоряжение Префекта СВАО от 24.10.02 N 2689 об установлении ПТЗК "Поставщик" права пользования земельным участком по ул.Летчика Бабушкина, вл. 30 стр.13, согласно которому земельный участок предоставлен на условиях краткосрочной аренды (5 лет) с выкупом права аренды. При этом сведений о наличии зарегистрированного права собственности на вновь созданный капитальный объект в этом договоре отсутствуют.

Имеется также договор аренды на 5 лет под эксплуатацию здания магазина, заключенный между Москомземом и ПТЗК "Поставщик".

Документов, подтверждающих предоставление земли для капитального строительства, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также учел, что в целях улучшения внешнего облика улиц, магистралей, площадей и дворовых территорий г. Москвы при размещении и строительстве некапитальных объектов и в связи с выходом распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" были утверждены дополнительные требования к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы (далее - Распоряжение N 299-РМ).

П. 4.6 Распоряжения N 299-РМ установлено, что в случае, если объект установлен ранее действующего на момент установки порядка, но его внешний вид не соответствует современным требованиям, владельцу объекта необходимо осуществить модернизацию (переработку) внешнего вида объекта: восстановление или замену конструктивных элементов, облицовки, остекления, рекламных вывесок, окраски. Модернизация (переработка) объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке разделом 5 указанных требований, а модернизированный объект вновь вводится в эксплуатацию.

При этом согласно п.5.12 Распоряжения N 299-РМ приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв.метров) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа по форме согласно приложению к Распоряжению N 299-РМ.

Как видно из акта приемки предприятий потребительского рынка на территории СВАО от 10.03.2000, копия которого имеется в материалах регистрационного дела, был введен в эксплуатацию объект площадью 218 кв.м. В материалах регистрационного дела также содержится письмо ПТЗК "Поставщик" от 02.04.03 N 57, по которому регистрируемый объект принимался в эксплуатацию по Акту от 03.03.1997 и от 2000 года., указана первоначальная площадь 180 кв.м., что соответствует сведениям Акта от 31.01.97, а площадь, принятая по Акту от 10.03.2000, уточнена согласно копии неизвестного распорядительного акта от 22.02.2002 N 457 за подписью И.Я.Рабер.

Суд первой инстанции также посчитал, что Акт от 10.03.2000 не соответствует ни форме Акта, предусмотренной СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", ни форме Акта, утвержденной Распоряжением N 299-РМ. В нем отсутствуют сведения о соответствии объекта требованиям СНиП и проектной документации.

Согласно распоряжению Префекта от 09.11.95 N 1909 была создана комиссия для приемки вновь вводимых предприятий потребительского рынка. При этом в распоряжении указано, что с 11 ноября текущего года, то есть 1995, открытие предприятий потребительского рынка на территории округа производится только после комиссионной приемки помещения, оборудования и утверждения соответствующего акта приемки (Приложение 1).

Из чего суд пришел к выводу, что созданной данным распоряжением комиссией производилась приемка не строительных объектов как вновь созданных, а приемка открываемых предприятий в существующих помещениях и целью приемки было определение соответствия открываемого предприятия требованиям санитарных норм и нормам пожарной безопасности.

Комиссия, согласно форме Акта приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО, утвержденной названным распоряжением, производила только внешний и внутренний осмотр помещения и принимала решение о принятии в эксплуатацию предприятия потребительского рынка, но не действовала как Государственная приемочная комиссия, принимающая вводимые в эксплуатацию объекты капитального строительства.

Следовательно, доказательства принятия в установленном порядке в эксплуатацию объекта капитального строительства в дело не представлено, равно как и доказательств выделения участка для целей капитального строительства.

В регистрационном деле имеется выписка из технического паспорта (дело N 3360/2) по состоянию на 25.06.2000, согласно которой по адресу ул. Летчика Бабушкина, д.30 стр. 13, учтено здание площадью 368,7 кв.м. 1990 года постройки при этом имеющее площадь застройки 526,7 кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности ПТЗК "Поставщик" было зарегистрировано на основании документов, содержащих противоречивые сведения о строении, а также при отсутствии документов о предоставлении участка для капитального строительства и документов о вводе в эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства.

Согласно кадастровому паспорту от 18.02.2013 по ул. Летчика Бабушкина д.30 стр.13 учтен объект (N 3360/2) площадью 618,3 кв.м. (год обследования 2011).

Таким образом, из временного сооружения площадью 180 кв.м., учтенного в 1995 году, образовался объект площадью 618 кв.м.

При этом документы, подтверждающие правомерность такой реконструкции, в деле отсутствуют.

В выписке из технического паспорта на здание (л.д.89, т.1, оборот) усматривается, что спорное помещение площадью 239,9 кв.м. по ул. Летчика Бабушкина, д.30 стр.13, учтено как пристроенное.

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках настоящего дела по определению суда первой инстанции, что спорное строение площадью 239,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.30, стр.13, является недвижимостью (капитальным строением), имеет прочную связь с землей. При возведении указанного объекта допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм правил. При этом объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим суд правомерно указал на то, что исковая давность на требование о сносе такой самовольной постройки не распространяется.

В соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 N 196-ФЗ "Об архитектурной деятельности" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Порядок получения указанного разрешения, объем документов, необходимых для проведения строительных работ капитального характера, а также перечень органов, согласующих данные документы, установлены распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москвы."

Как указано в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 25 указанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств законности возведения капитального объекта на спорном земельном участке, в том числе наличия арендных отношений, разрешения на строительство.

В связи с этим суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, чьи права и законные интересы нарушены принятым судебным актом, ввиду того что он является собственником части спорного строения.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно кадастровому паспорту от 30.01.2013 объекта, расположенного по адресу ул. Летчика Бабушкина 30, стр. 13, на земельном участке, принадлежащем городу, расположено строение общей площадью 378,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности гражданину РФ Арустамяну Ф.А.

При этом к указанному строению осуществлена пристройка общей площадью 239.9 кв.м., как указано в техническом паспорте на здание по состоянию на 21.02.2011 (лист дела 89), принадлежащая на праве долевой собственности ответчикам.

Непосредственно указанная пристройка была предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно поэтажному плану, имеющемуся в материалах дела, два строения не имеют общей стены, помещения изолированы друг от друга, постройки не имеют общего фундамента и крыши. В связи с чем, демонтаж пристройки, принадлежащей ответчикам, не приведет к нарушению прав и законных интересов гражданина Арустамяна Ф.А.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено ходатайств о привлечении Арустамяна Ф.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, хотя о наличии зарегистрированного права собственности на пристроенное строение ответчики знали, как и не представлено доказательств нарушения прав и законным интересов указанного лица судебным решением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное строение было построено в 1990 году, также подлежит отклонению, так как в материалы дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении на указанную дату капитального строения, принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке. Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.10.1995, спорное строение учтено как временное, общая площадь которого составляла на тот момент 180 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности ответчиков на строение от 19.05.2008 (77АЖ 521560), площадь объекта составляла 189 кв.м., а в соответствии с выпиской Управления Росреестра по Москве от 13.01.2014 N 07/206/2014-21, и от 20.11.14 N 19/090/2014-8916 площадь указанного строения составляла уже 239,9 кв.м. А в ходе проведения экспертизы было установлено увеличение площадей еще примерно на 50,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-142362/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов