Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 11АП-5367/15

г. Самара

08 июня 2015 г.

Дело N А72-2184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Клычкова Виталия Михайловича, лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Веста-Димитровград" Карих Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2015 г. по делу N А72-2184/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Веста-Димитровград" Карих Людмилы Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности Клычкова Виталия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2014 г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Димитровград" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, включении налогового органа в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 3 013 424 руб. 17 коп. (в том числе 2 065 161 руб. 30 коп. - основной долг; 419 518 руб. 27 коп. - пени; 528 744 руб. 60 коп. - штраф), утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области было оставлено без движения.

Определением от 08.04.2014 г. указанное заявление было принято судом к производству.

Решением от 05.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 29.07.2014 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Димитровград" было введено конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Димитровград" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 145 от 16.08.2014 г.

05.12.2014 г. через канцелярию арбитражного суда конкурсный управляющий ООО "Веста-Димитровград" Карих Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Клычкова Виталия Михайловича на основании п.п.1, 2 ст.9 и п.2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании в пользу ООО "Веста-Димитровград" 3 013 424 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2015 г. заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Димитровград" Карих Людмилы Анатольевны о привлечении Клычкова Виктора Михайловича к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.03.2015 г., конкурсный управляющий ООО "Веста-Димитровград" Карих Людмила Анатольевна обратилась с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 17 марта 2015 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Клычкова В.М. к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Клычков Виталий Михайлович с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Веста-Димитровград" Карих Людмила Анатольевна в судебное заседание не явилась, в адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, апелляционную жалобу поддерживает.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, предоставил в электронном виде ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, с позицией заявителя апелляционной жалобы соглашается.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Как установил суд первой инстанции, Клычков В.М. на основании решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Димитроград" от 19.03.2010 г. был назначен генеральным директором должника с 19.03.2010 г. (приказ "О вступлении в должность генерального директора" от 19.03.2010 г.).

Дело о банкротстве ООО "Веста-Димитровград" было возбуждено определением Арбитражным судом Ульяновской области от 08.04.2014 г. на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области.

На дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника Клычков В.М. являлся руководителем ООО "Веста-Димитровград", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.02.2014 г. (в качестве лица, имеющего право действовать от имени должника без доверенности указан генеральный директор ООО "Веста-Димитровград" Клычков Виталий Михайлович).

Доказательства увольнения Клычкова В.М. с должности генерального директора должника в материалах дела отсутствуют, следовательно, Клычков В.М. являлся руководителем ООО "Веста-Димитровград" с 19.03.2010 г. по 29.07.2014 г. (резолютивная часть решения Арбитражного суда о признании ООО "Веста-Димитровград" банкротом).

По мнению конкурсного управляющего Карих Л.А, обязанность Клычкова В.М. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 04.12.2011 г. и наличие признаков банкротства ООО "Веста-Димитровград" вытекает из направленных в адрес должника актов совместной сверки расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. и с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., поскольку задолженность по земельному налогу, согласно акту сверки за 2013 год, составляла 2 062 133 руб. 30 коп. По мнению конкурсного управляющего, эта задолженность за 2010, 2011, 2012 г.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 2243 за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г, задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Димитровград" по земельному налогу на 31.12.2012 г. отсутствовала, а имелась переплата в сумме 6 650 руб. 70 коп. При этом требование уполномоченного органа N2544 о начислении земельного налога за 2011 год было направлено должнику только 18.04.2013 г.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Веста-Димитровград" за 2011 год, сумма активов должника составляет 2 206 тыс.руб., в том числе: оборотные активы - 2 162 тыс. руб., основные средства составляют 28 тыс. руб., нематериальные активы - 6 тыс. руб., сумма кредиторской задолженности - 1 633 тыс. руб.

Согласно уточненному бухгалтерскому балансу должника за 2012 год, сумма активов должника составляет 2 196 тыс.руб., в том числе: финансовые вложения - 2 172 тыс.руб., основные средства составляют 18 тыс. руб., нематериальные активы - 6 тыс. руб., сумма кредиторской задолженности - 1 623 тыс. руб.

Как видно из бухгалтерского баланса ООО "Веста-Димитровград" за 2013 год общая сумма активов должника составляет 2 187 тыс.руб., в том числе: основные средства составляют 9 тыс. руб., нематериальные активы - 6 тыс.руб., финансовые вложения - 2 172 тыс.руб. Сумма кредиторской задолженности - 1 614 тыс.руб.

Следовательно, активы должника на протяжении указанных трех лет превышают размер кредиторской задолженности. Доказательств в подтверждение обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 04.12.2011 г. у генерального директора Клычкова В.М. отсутствовали безусловные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Веста-Димитровград" банкротом. Наличие у должника кредиторской задолженности таким доказательством не является. Доказательства наличия признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Веста-Димитровград" по состоянию на 04.12.2011 г. либо иных оснований установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, а именно наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями ответчика и фактом банкротства должника. Оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскания с него убытков, причиненных конкурсным кредиторам должника, нет.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2015 г. по делу N А72-2184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова