Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-3498/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-83182/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Макарова Е.В., представитель по доверенности N 91-01-101 от 01.12.2014 г., паспорт;

от ответчика - товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" (ИНН: 5007016520, ОГРН: 1035001606749): Кленов С.Г., председатель правления, протокол очередного собрания от 13.09.2014 г., паспорт;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-83182/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" (далее - ТИС ПСП "Гранат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 904 985 руб. 72 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за октябрь 2014 года по договору энергоснабжения N 90155604 от 01 марта 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 014 руб. 38 коп. за период с 11 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что энергия в указанном объеме не была потреблена со стороны ТИС ПСП "Гранат", представил платежное поручение N 25 от 09.02.2015 г. на сумму 77 715 руб. об оплате за потребленную электроэнергию в октябре 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика основную задолженность в размере 833 285 руб. 10 коп. и штрафные санкции в сумме 6 014 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТИС ПСП "Гранат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-83287/15 по иску ТИС ПСП "Гранат" о признании недействительным договора энергоснабжения N 90155604 от 01 марта 2010 года, на основании которого заявлены исковые требования по данному спору.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ТИС ПСП "Гранат" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В рамках дела N А41-83287/15 ТИС ПСП "Гранат" оспаривает договор энергоснабжения N 90155604, тогда как в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании задолженности по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае признания заключенного сторонами спора договора недействительным ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 90155604 от 01 марта 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" в период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года оказало ТИС ПСП "Гранат" услуги по отпуску электроэнергии на общую сумму 904 985 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии, счетом, счет-фактурой и реестром показаний приборов учета.

ТИС ПСП "Гранат" в полном объеме отпущенную ему электроэнергию не оплатило, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 904 985 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 014 руб. 38 коп. за период с 11 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, при этом указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора энергоснабжения. Однако, поскольку ответчиком задолженность за отпущенную электроэнергию частично погашена, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично в размере 833 285 руб. 10 коп.

ТИС ПСП "Гранат", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска составляет 911 000 руб.

Также заявитель ссылается на то, что ответчик размер своих денежных обязательств и легитимность документов, подтверждающих задолженность по договору, не признал.

В судебном заседании представитель ТИС ПСП "Гранат" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом указал, что истцом не подтвержден объем электроэнергии, потребленной физическими лицами - членами товарищества, имеющими прямые договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт".

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы ТИС ПСП "Гранат" возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТИС ПСП "Гранат" заключен договор энергоснабжения N 90155604 от 01 марта 2010 года, по условиям которого истец обязался поставлять абоненту электроэнергию, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергии, с соблюдением сроков, размера и оплаты, установленных договором.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "Мосэнергосбыт" в период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года поставило ТИС ПСП "Гранат" электроэнергию на сумму 904 985 руб. 72 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Приложения N 5 к договору предусмотрено, что в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электроэнергии (мощности) в расчетном месяце.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную электроэнергию составила 833 285 руб. 10 коп. и на день рассмотрения спора судом первой инстанции не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ТИС ПСП "Гранат" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере 833 285 руб. 10 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" по настоящему делу подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку сумма иска составляет 911 000 руб., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. а также дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной электроэнергии, сумма задолженности составила 904 985 руб. 72 коп., которая подтверждена первичными документами, представленными суду истцом (л.д. 11-15), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что определение суда первой инстанции от 03 февраля 2015 года о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства своевременно получено ответчиком, им предоставлен отзыв на него, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что электроэнергия в спорный период поставлялась через прибор учета, принадлежащий ответчику, в адрес более 650 абонентов, заключивших прямые договоры энергоснабжения с истцом, в связи с чем истцом неверно определен объем полезного отпуска электроэнергии по бытовым потребителям.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела счета, объем по бытовым потребителям, имеющим прямые договоры с истцом, вычтен из объема, определенного по прибору учета, принадлежащему ответчику.

По запросу суда истец представил Ведомость показаний бытовых потребителей за октябрь 2014 года, чей расход электроэнергии минусуется из расхода, определенного прибором учета ответчика.

Данная ведомость составлена истцом пофамильно, с указанием адресов абонентов - физических лиц, номерами их счетчиков и указанием объема потребленной ими электроэнергии.

ТИС ПСП "Гранат" не представило доказательств, что ОАО "Мосэнергосбыт" в заявленный ко взысканию период не учтены какие-либо прямые договоры с физическими лицами, а также доказательств, что указанный истцом объем потребленной физическими лицами электроэнергии не соответствует действительности.

ТИС ПСП "Гранат" отпущенную электроэнергию в установленные договором сроки не оплатило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года в размере 6 014 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года, поскольку судом выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-83182/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.А. Закутская