Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-15994/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-203445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Спортивный комплекс Олимпийской деревни-80" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2015 г. по делу N А40-203445/2014, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску ИП Соколовой А.В. (ОГРНИП 305770002551976) к Казенному предприятию города Москвы "Спортивный комплекс Олимпийской деревни-80" (ОГРН 1037739195174) о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя, и по встречному иску о взыскании задолженности по договору аренды, а также взыскании расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хромов С.А. по доверенности 01.11.2014;

от ответчика: Лосицкая С.Ф. по доверенности от 19.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколова Настасия Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Казенному предприятию города Москвы "Спортивный комплекс Олимпийской деревни - 80" о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 097,56 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 03.03.2015 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с иском ИП Соколовой Н.В., принято встречное исковое заявление Казенного предприятия города Москвы "Спортивный комплекс Олимпийской деревни - 80" (далее - истец) к ИП Соколовой Настасии Викторовны (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 251 000,79 руб., задолженности по договору на возмещение расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 9 964,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. исковые требования ИП Соколовой Н.В. истца удовлетворены в заявленном размере; встречный иск удовлетворен частично в сумме 98 194 руб.17 коп. В результате произведенного судом первой инстанции на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ зачета между первоначальным и встречным исками, с Казенного предприятия города Москвы "Спортивный комплекс Олимпийской деревни-80" в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Настасии Викторовны взыскано 500 903 руб.39 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что Коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы нежилого фонда, находящегося в государственной собственности, Министерством экономического развития РФ до настоящего времени не установлен, в связи с чем применение ответчиком указанного коэффициента при расчете арендной платы является неправомерным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Казенное предприятие города Москвы "Спортивный комплекс Олимпийской деревни-80" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что за основу для корректировки арендной платы ответчиком был применен не уровень инфляции, а коэффициент-дефлятор К1, устанавливаемый Минэкономразвития России ежегодно; применение ответчиком коэффициента-дефлятора К1 не противоречит Постановлению N 640.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Соколовой Н.В. и удовлетворении встречного иска в заявленном ответчиком размере.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 19.03.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (арендодатель) 14.10.2009 г. заключен договор N 08/057/09 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящего в собственности города Москвы.

В соответствии с п.1.1. договора, на основании Контракта на право оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы N 8-36/09 от 16.03.20109г. и протокола об итогах аукциона по определению ставки арендной платы от 29.09.2009 г. N 9 на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 2 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 38,3 кв.м.

Согласно п. 6.2 указанного договора величина арендной платы по договору за первый год аренды устанавливается в размере 183 840 руб. (15 320 руб. в месяц), включая НДС (18%). В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной по результатам аукциона, в последующие годы оплата аренды корректируется на уровень инфляции.

Однако, за основу для корректировки арендной платы ответчиком был применен не уровень инфляции, а коэффициент-дефлятор К1, устанавливаемый Минэкономразвития России ежегодно, что увеличило размер подлежащей уплате истцом арендной платы и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что за основу для корректировки арендной платы ответчиком был применен не уровень инфляции, установленный сторонами в пункте 6.2. договора аренды, а коэффициент-дефлятор К1, устанавливаемый Минэкономразвития России.

Вместе с тем, согласно Распоряжению Правительства РФ от 25.12.2002 г. N 1834-р, Письма ФНС РФ от 18.12.2008 г. N ШС-6-3/943@, Письма ФНС РФ от 21.02.2011 г. N КЕ-4-3/2794@ область применения данного коэффициента дефлятора ограничивается лишь целями главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент-дефлятор К1 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, показывающим степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

В результате применения ответчиком данного коэффициента размер арендной платы вырос, что правомерно признано судом первой инстанции, противоречащим Постановлению Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 640-ПП "О прогнозе социально-экономического развития города Москвы до 2012 год", пунктом 17 которого приняты предложения Департамента имущества города Москвы о предельной величине ограничения роста ставки арендной платы по действующим договорам аренды:

2009 год - 1,18 раза к ставке, действовавшей в предыдущем году,

2010 год - 1,16 раза к ставке, действовавшей в предыдущем году,

2011 год - 1,14 раза к ставке, действовавшей в предыдущем году,

2012 год - 1,12 раза к ставке, действовавшей в предыдущем году.

Суд первой инстанции также учел, что Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" (в ред. Постановлений Правительства Москвы от 29.12.2009 N 1479-ПП, от 12.04.2011 N 135-ПП, от 19.07.2011 N 318-ПП) в п. 1.3 указано применять в 2011 году коэффициент-дефлятор по действующим договорам аренды к ставке арендной платы, указанной в заключении независимого оценщика, с учетом индекса 1,1.

Пункт 5 указанного Постановления Правительства Москвы содержит рекомендацию государственным унитарным, казенным предприятиям, государственным учреждениям города Москвы, сдающим нежилые помещения в аренду, по действующим договорам аренды применять индекс 1,1 к ставке, установленной в 2010 г.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что расчет арендной платы по Договору должен производиться с учетом применения индекса 1,1, устанавливаемого именно для данной категории правоотношений.

За период с 27 сентября 2009 г. по май 2014 г. за объект аренды ответчиком с помощью применения коэффициента К1 была начислена арендная плата в размере 1 563 278,08 руб., тогда как при применении индекса 1,1 арендная плата составила бы 848 801,54 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 599 097 руб. 56 коп. за период с декабря 2011 г. по май 2014 г.

Удовлетворяя указанные требования в порядке ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел представленные истцом договор на оказание юридических услуг N 03/12 от 03.11.2014 г., акт оказания услуг от 20.01.2015 г., расписку о получении денежных средств от 20.01.2015 г., а также объем проведенной представителем работы.

В обоснование встречных исковых требований Казенное предприятие города Москвы "Спортивный комплекс Олимпийской деревни - 80" ссылается на то, что в связи с невозвратом ИП Соколовой Н.В. объекта аренды арендодателю после прекращения договора, у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование имуществом, в том числе по оказанным коммунальным услугам.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

Срок аренды, в соответствии с условиями п.2.1. договора, установлен сторонами до 28.09.2014 г., объект аренды не возвращен истцу по встречному иску, что не оспорено ответчиком.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску заявлено о взыскании арендной платы за период с июня по сентябрь 2014 г. в размере 251 000,79 руб., при этом, размер задолженности рассчитан истцом исходя из коэффициента-дефлятора К1, установленного Минэкономразвития России ежегодно.

Поскольку судом сделан вывод о неправомерности применения при расчетах истцом по встречному иску указанного коэффициента-дефлятора, суд самостоятельно произвел перерасчет задолженности по арендной платы за заявленный период с применением коэффициента - 1,1 (что составляет 22 430,01 руб. в месяц), в связи с чем пришел к правильному выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом, подлежащая взысканию, составляет 88 224,71 руб.

Требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 9 969,46 руб. также правомерно удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" марта 2015 г. по делу N А40-203445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова