Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-8513/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А21-9520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8513/2015) ООО "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2015 по делу N А21-9520/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ГАУКО "Центр проектных экспертиз"

к ООО "Мегаполис"

о взыскании 98 094,21 руб.

установил:

Государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (далее - ГАУ КО "Центр проектных экспертиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 90 849 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 245,21 руб.

Решением суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 02.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и условия договора, который должен толковаться буквально, исходя из положений статьи 461 ГК РФ, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием необходимых технических условий, которые являются обязательными в соответствии с частями 12 и 13 ГрК РФ), и в связи с отсутствием которых проектная документация не соответствует обязательным требованиям пункта 10 Положения 87, истец обязан был отказать ответчику в принятии документов на экспертизу и вернуть документы, так как данные недостатки невозможно устранить без возврата документов. Однако истец документы не вернул, а выдал ответчику отрицательное заключение экспертизы. Несмотря на указанные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд не исследовал их в качестве доказательств и не дал им в решении надлежащую оценку.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в дела лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ГАУ КО "Центр проектных экспертиз", как исполнителем, и ООО "Мегаполис", как заказчиком, был заключен договор N 316 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий по объекту: "Наружные сети газоснабжения торгового центра строительных материалов в г. Советске Калининградской области".

По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель обязывался по заданию заказчика оказать услуги по проведению государственной экспертизы, а заказчик обязывался предоставленные услуги оплатить.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 181 698 руб. (в том числе НДС 18%).

Оплата должна быть произведена заказчиком на расчетный счет исполнителя в полном объеме, единовременно, в течение 10 дней с момента вступления договора в силу.

Истец произвел государственную экспертизу и выдал заказчику экспертное заключение. Факт передачи документации зафиксирован в акте от 03.04.2014 N 69, подписанном представителями организаций исполнителя и заказчика. Ответчик произвел оплату 50% от суммы договора.

В связи с тем, что оплата за услуги по договору ответчиком произведена частично, истец 23.06.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить существующую задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец выдал отрицательное заключение, вместо того чтобы вернуть документы в отсутствие 100% предоплаты и устраненных недостатков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 3.1.3 -3.1.6 договора предусмотрено, что в случае, если в процессе государственной экспертизы выявлены замечания о несоответствии отдельных проектных решений требованиям технических регламентов и нормативных документов и объем этих замечаний не значителен, исполнитель имеет право направить заказчику извещение о замечаниях с указанием срока для их устранения.

Такое извещение было направлено ответчику (N 13/335 от 20.12.2013), а также установлен срок для устранения замечаний - 30 суток.

Далее, как следует из условий договора, если в течение срока, установленного в извещении, корректировка Документации заказчиком не выполнена, замечания не устранены, исполнитель обязан оформить отрицательное заключение.

Как усматривается из материалов дела, извещение с замечаниями было получено заказчиком, однако указанные замечания не были устранены ответчиком в полном объеме.

В силу пункта 3.1.1 договора результатом государственной экспертизы является заключение, содержащие выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации требованиям технических регламентов, требованиям законодательства, нормативным техническим документам.

При этом из буквального толкования условий договора следует, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у заказчика вне зависимости получения положительного или отрицательного заключения.

Факт получения заказчиком заключения (отрицательного) подтверждается актом выполненных работ N 69 от 03.04.2014.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 90 849 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 849 руб. и начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 245,21 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неправомерности выдачи отрицательного заключения со ссылкой на обязанность истца возвратить документы заказчику в связи с несоответствием их обязательным требованиям пункта 10 Положения N 87 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие условиям договора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2015 по делу N А21-9520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков