Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 19АП-2522/15

город Воронеж

4 июня 2015 г.

Дело N А48-5087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Полухиной Т.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области по доверенности от 14.01.2015 N 07-22/000248, Картелевой Н.И., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 14.01.2015 N 07-22/000239, Ермаковой Л.Н., специалиста первого разряда отдела выездных проверок N 2 по доверенности от 30.09.2014 N 07-21/021312,

от Индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Гагиковича: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015 по делу N А48-5087/2014 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Гагиковича (ИНН 575107108847, ОГРНИП 308574232900050) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 08.08.2014 N 18-10/10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Артур Гагикович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2014 N 18-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 08.08.2014 N 18-10/10 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 760 358 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 110 350,85 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 318 617,60 руб.,

- начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 190 466,13 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015 отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что поскольку налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности реальности хозяйственных операций именно с контрагентами ООО "Торговая компания Бриз", ООО "Свитленд" и ООО "Агрос", то основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, как указывает налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы, поскольку спорные контрагенты не являлись юридическими лицами, то хозяйственные операции, отраженные в документах, выставленных от их имени Предпринимателю, не могли быть реально совершены. По мнению налогового органа, ИП Арутюнян А.Г. не мог не знать о том, что товар у спорных контрагентов им не приобретался и, представляя в налоговый орган первичные документы, оформленные от имени ООО "ТК Бриз", ООО "Свитленд" и ООО "Агрос", действовал умышленно.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что считает решение суда в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части верно установлены все обстоятельства по делу, при этом указав, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, указывает, что исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ не опровергает факта несения им реальных затрат по оплате стоимости товара поставщикам и не влияет на реализацию Предпринимателем права на применение вычетов по НДС, указывая, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с наличием у контрагентов регистрации в качестве юридического лица и постановкой их на налоговый учет. По мнению Предпринимателя, поскольку характер и условия совершения сделок на протяжении длительного времени не менялись, то у него отсутствовали основания для сомнений относительности правоспособности указанных контрагентов.

С учетом доводов отзыва ИП Арутюнян А.Г., касающихся обжалования судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В материалы дела представлено заявление Предпринимателя с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей ИП Арутюняна А.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Арутюняна А.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 30.09.2013. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 26.05.2014 N 18-10/08.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и представленных Предпринимателем возражений Инспекцией было принято решение от 08.08.2014 N 18-10/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Арутюнян А.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 428 968,45 руб. штрафа за неуплату НДС за 2,3,4 кварталы 2011 года и неуплату сумм НДФЛ за 2010, 2011 и 2012 года; также Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 2916,40 руб. штрафа за неуплату НДФЛ за 2012 год, и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный НК РФ срок в виде штрафа в размере 3738,40 руб., также доначислила и предложила уплатить НДС за 2010 и 2011 годы в сумме 652 672,80 руб.; НДФЛ за 2011-2012 годы в сумме 796 544 руб. и пени в сумме 408 334,74 руб. Всего оспариваемым решением доначислено 2 311 866,79 руб. сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 16.10.2014 N 197, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции от 08.08.2014 N 18-10/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.08.2014 N 18-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Арутюнян А.Г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для принятия решения о доначислении налога на доходы физических лиц, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о неправомерным включением в 2010 - 2011 годы в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по НДФЛ, документально не подтвержденных затрат в сумме 760 358 руб. и применении налоговых вычетов по НДС за 2010 - 2011 годы в сумме 652 672,80 руб. по счетам-фактурам с контрагентами ООО "Агрос" на общую сумму 3 265 586,19 руб., в том числе НДС 296 871,39 руб., ООО ТК "Бриз" на общую сумму 2 355 629,01 руб., в том числе НДС 279 914,50 руб., которые были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 04.05.2011 и 17.03.2010 соответственно, и по контрагенту ООО "Свитленд" на общую сумму 3 576 255,38 руб., в том числе НДС 328 633,68 руб., которое не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Кроме того, налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сделан вывод о том, что оправдательные документы содержат недостоверные данные и составлены с нарушениями требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено в ходе проверки, в 2010-2011 годах ИП Арутюнян А.Г. находился на общей системе налогообложения, в связи с чем в силу статей 143, 207 Налогового кодекса Российской Федерации он являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

На основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Исходя из содержания положений статей 169, 171, 172 НК РФ, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС в спорном периоде обусловлено следующим: приобретением товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи и принятием данных товаров к учету, а также наличием счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ и надлежащим образом оформленных первичных документов.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика и, соответственно, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности учета расходов и применения налоговых вычетов в 2010 - 2011 годы и реальности произведенных расходов ИП Арутюняном А. Г. представлены книги покупок за 2010-2011 годы, в которых зарегистрированы счета-фактуры поставщиков ООО "Агрос", ООО ТК "Бриз" и ООО "Свитленд", а также представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Агрос", ООО ТК "Бриз", ООО "Свитленд", квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму ООО "Агрос" - 3 265 586,19 руб., в том числе НДС 296 871,39 руб., ООО Торговая компания "Бриз" - 2 355 629,01 руб., в том числе НДС 279 914,5 руб., ООО "Свитленд" - 3 576 255,38 руб., в том числе НДС 328 633,68 руб.

Отказывая Предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС и принятии заявленных расходов по взаимоотношениям с данными организациями, Инспекция исходила из того, что первичные документы, представленные в обоснование понесенных расходов и заявленного налогового вычета по НДС имеют различные пороки в оформлении и содержат недостоверные сведения, а, следовательно, их документально не подтверждают.

Также Инспекция установила, что ООО "Агрос" 04.05.2011 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией вследствие банкротства, ООО Торговая компания "Бриз" исключено из ЕГРЮЛ с 17.03.2010 по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Также налоговым органом, при проверке наличия в федеральной базе сведений в отношении ООО "Свитленд" ИНН 7720070329 установлено, что ИНН поставщика, указанного в документах, представленных ИП Арутюнян А.Г. за 2010 - 2011 годы никогда не присваивался организациям на территории РФ, структура ИНН вышеуказанного поставщика, указанного в документах, представленных ИП Арутюнян А. Г., не соответствует специальному алгоритму расчетов, установленному Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации от 29 июня 2012 года N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения а также изменения идентификационного номера".

Статьей 11 НК РФ определено, что организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

На основании изложенного, поскольку ООО "Агрос" было исключено из ЕГРЮЛ 04.05.2011, ООО Торговая компания "Бриз" - 17.03.2010, ООО "Свитленд" является организацией, не прошедшей государственную регистрацию, следовательно, ООО "Агрос" в период с 04.05.2011 по 31.12.2011, ООО ТК "Бриз" в период с 17.03.2010 по 31.12.2011, ООО "Свитленд" в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не могли являться контрагентами Предпринимателя по соответствующим сделкам в силу отсутствия правоспособности.

Кроме того, рассмотрев заявленное требование в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции установил, что представленные Предпринимателем документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не подтверждают правомерность заявленных Предпринимателем вычетов, поскольку не отвечают требованиям достоверности.

Так, в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов ИП Арутюнян А. Г. представлены книги покупок за 2010-2011 год, в которых зарегистрированы счета-фактуры поставщика ООО "Агрос", а также представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от ООО "Агрос" и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 3 265 586,19 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные счета-фактуры были подписаны руководителем организации Матвеевой М.Н.

Однако, согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Агрос" в период с 17.06.2009 года по 23.02.2011 являлся Могильников Валерий Михайлович, а в связи с назначением процедуры банкротства с 23.02.2011 в ООО "Агрос" конкурсным управляющим был назначен Кожевников Константин Николаевич.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12, оформленных от имени ООО "Агрос" и квитанции к приходным кассовым ордерам, судом первой инстанции установлено, что в них отсутствуют должности, подписи и расшифровки подписи лиц, которые производили отпуск и принятие товара, так же отсутствуют подписи главного бухгалтера, номера и даты доверенностей, даты отпуска и принятия груза.

Чеки к квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленные Предпринимателем, пробиты на ККТ с заводским N 20105949. Однако, как установлено налоговым органом, согласно данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, сведения о зарегистрированной ККТ в налоговом органе в отношении ООО "Агрос" отсутствуют.

В качестве документов, подтверждающих факт сделок с ООО Торговая компания "Бриз" в 2010-2011 годы, Предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО Торговая компания "Бриз" на общую сумму 2 355 629,01 руб., в том числе НДС 279 914,5 руб.

Как установлено налоговым органом и подтверждено материалами дела форма товарных накладных, оформленных от имени ООО Торговая компания "Бриз", не соответствует унифицированной форме N ТОРГ-12, в частности в них отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц, которые произвели отпуск и принятие товара, подписи и расшифровки подписи бухгалтера.

Все представленные счета-фактуры подписаны руководителем ООО Торговая компания "Бриз" Звайгзне Игорем Вильносовичем. Однако, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО Торговая компания "Бриз" в период с 06.07.2005 по 21.01.2008 был Звайгзне Игоре.

Звайгзне Игорсе, подпись которого указана на счетах-фактурах в качестве руководителя ООО Торговая компания "Бриз" пояснил, что на представленных ему на обозрение счетах-фактурах, оформленных от имени ООО Торговая компания "Бриз" стоит не его подпись, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 24.12.2013 N 84.

Заключения эксперта от 20.02.2014 N 143/1-4 Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что подписи от имени Звайгзне Игоре расположенные в строках после слов "Руководитель организации" в представленных счетах-фактурах выполнены не самим Звайгзне Игоре, а другим лицом с более высокой степенью выработанности.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах по контрагенту ООО Торговая компания "Бриз" в строке "Адрес" указано: г. Орел, ул. Тургенева, д. 46.

Однако, согласно данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, ООО Торговая компания "Бриз" (ИНН 5753037224) было зарегистрировано по адресу г. Орел, ул. Тургенева, д. 46. в период с 06.07.2005 по 25.06.2007, с 16.09.2008 снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области в связи с изменением местонахождения юридического лица, и поставлено на учет 16.09.2008в Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю по юридическому адресу: 687000, Агинский Бурятский АО, пгт. Агинское, ул. Базара

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что к квитанциям к приходным кассовым ордерам подложены чеки, пробитые на ККТ с заводским N 1256410, однако согласно данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД сведения о зарегистрированной ККТ в налоговом органе в отношении ООО Торговая компания "Бриз" отсутствуют.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю письмом от 11.12.2013 N 4-53/10298 сообщила, что ООО Торговая компания "Бриз" с момента постановки на учет - 16.08.2008 в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. Все счета организации закрыты в 2008 году. Сведении о зарегистрированной в налоговом органе ККТ отсутствуют.

Таким образом, документы, составленные от имени ООО "Торговая компания Бриз", ООО "Свитленд" и ООО "Агрос" содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть приняты в подтверждение заявленных расходов и вычетов налогоплательщика.

Установленная судом недостоверность документов, представленных для получения рассматриваемых налоговых выгод, является самостоятельным основанием к отказу в их получении (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные Предпринимателем документы, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся у Предпринимателя документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения, поскольку не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьям 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вследствие установленной недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых Предприниматель применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к верному выводу, что Предприниматель не доказал правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия полагает, что Инспекцией доказано, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

К мерам, предпринимаемым Предпринимателем в целях подтверждения добросовестности его контрагентов и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа от 08.08.2014 N 18-10/10 в части начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п. 8. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией спорного налога на доходы физических лиц в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 N 16282/11, а также в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ИП Арутюняном А.Г. представлены книги продаж за 2010 и 2011 годы, ведомости по списанию материалов в производство за 2010 и 2011 годы, из анализа которых судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем фактически была использована продукция, приобретенная, в том числе, у ООО "Агрос", ООО ТК "Бриз" и ООО "Свитленд" в процессе осуществления своей производственной деятельности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт реально понесенных Предпринимателем расходов, что налоговым органом не опровергнуто.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции законных оснований для исключения из состава расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, затрат по приобретенным товарам, сделки с которыми оформлены с ООО "Агрос", ООО ТК "Бриз" и ООО "Свитленд", и о необходимости признания незаконным решения Инспекции в части доначисления 760 358 рублей налога на доходы физических лиц и пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 185 487,66 руб.

Довод налогового органа, что подписание первичных документов неустановленными лицами лишает Предпринимателя права на отражение в налоговой отчетности расходов, понесенных в связи с использование приобретенного товара в производственном цикле своей деятельности для дальнейшей реализации продукции собственного производства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для определения расходов ИП Арутюняна А.Г. по спорным хозяйственным операциям расчетным путем в порядке пункта 7 статьи 31 НК РФ.

При этом судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в п. 8. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Поэтому у Инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода для определение налоговых обязательства ИП Арутюняна А.Г. по НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на доходы физических лиц в 760 358 руб., привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 318 617,60 руб. также является неправомерным.

Признавая решение Инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 110 350,85 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Взыскание штрафов согласно разъяснениям, указанным в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, выходит за рамки налогового обязательства как такового и носит не восстановительный, а карательный характер.

Следование принципу справедливости предполагает дифференцированное установление налоговых санкций с учетом характера налогового правонарушения, степени его общественной опасности. Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

В соответствии со ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п. 3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что факт заключения и исполнения сделок с контрагентами ООО "Агрос", ООО ТК "Бриз" и ООО "Свитленд" в указанные периоды Предприниматель объясняет тем, что не знал о том, что ООО "Агрос" и ООО ТК "Бриз" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, а ООО "Свитленд" не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Обоснованность вывода налогового органа в части доначисления НДС судом установлена.

Однако Инспекцией ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказан умысел Предпринимателя на применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Торговая компания Бриз", ООО "Свитленд" и ООО "Агрос".

Следовательно, Предприниматель должен был нести налоговую ответственность за совершение иного правонарушения - неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с положениями п. 1 ст. 122 НК РФ.

Учитывая, что, исходя из предмета настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит законность принятого налоговым органом ненормативного правового акта, суд не вправе самостоятельно осуществлять переквалификацию вменяемого налогоплательщику правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отражаются налоговым органом в принимаемом по итогам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Таким образом, суд не является органом, рассматривающим вопрос о привлечении лица к налоговой ответственности.

Учитывая вывод о неправомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа от 08.08.2014 N 18-10/10 подлежит признанию недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 110 350,85 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015 по делу N А48-5087/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015 по делу N А48-5087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова