Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-3591/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-1801/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН:6315222985, ОГРН:1026300956131): Лазаревой М.А., представителя (доверенность N 16 от 31.12.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ИНН:5024104671, ОГРН:1095024003140): Урмансовой Н.К., представителя (доверенность N ЕГ-ОФ-051 от 30.12.2014),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН:6450925977, ОГРН:1076450006280): Антиповой А.В., представителя (доверенность N Д/14-559 от 22.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-1801/15, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" о взыскании задолженности в сумме 1 436 022 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 340 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант") о взыскании задолженности в размере 1 436 022 руб. 02 коп. за электрическую энергию, поставленную в апреле 2014 года по договору энергоснабжения N 2261э от 01 ноября 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 340 руб. 57 коп., начисленных за период с 30 мая 2014 года по 29 августа 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") (том 1, л.д. 106).

Определением от 09 декабря 2014 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 99-102).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самараэнерго" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 104-107).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЕЭС.Гарант" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2261э с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 33-42).

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата принятой электрической энергии, в том числе для целей компенсации потерь, возникающих в процессе передачи электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, производятся потребителем платежными поручениями.

Потребитель производит оплату за договорный объем потребления электрической энергии (мощности) и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя исходя из стоимости электрической энергии (мощности), сложившейся на основании расчетов за предшествующий расчетный период, в следующие сроки:

- 30 процентов договорного объема электрической энергии (мощности) - не позднее 10 числа расчетного периода;

- 40 процентов от договорного объема электрической энергии (мощности) - не позднее 20 числа расчетного периода.

Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого потребителем объема электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Предметом исковых требований поставщика явилось требование о взыскании с абонента задолженности за электрическую энергию, отпущенную в апреле 2014 года. Разногласия между сторонами договора возникли по стоимости потребленной в спорный период ответчиком электрической энергии.

Истцом применен средний второй уровень напряжения (СН-2) в отношении объема электроэнергии (945 177 кВт) по точкам поставки ПС "Кировская" (Ф-5,Ф-18) и ПС "Т.Колок" (Ф-4, Ф-51, Ф-52). Кроме того, истцом применен средний первый уровень напряжения в отношении объема электроэнергии (24 462 кВт) по точке поставки РП-57 ПОК.

Ответчик считает, что стоимость электроэнергии подлежит определению в соответствии с условиями договора и согласованного сторонами высокого уровня напряжения - ВН.

Судом первой инстанции дана оценка указанным доводам истца и ответчика и сделан вывод о том, что истцом не подтвержден расчет стоимости электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком в спорный период. Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

Порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с требованием Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Когда сторонами не согласован иной уровень напряжения, применяется уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но который является техническим, и который стороны вправе согласовать в договоре.

Таким образом, применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Самараэнерго" и ООО "ЕЭС.Гарант" согласовали в договоре энергоснабжения применение при расчетах в отношении точек поставки ПС "Кировская" (Ф.5, Ф.18), ПС "Т.Колок" (Ф.4, Ф.52, Ф.51), РП -57 ПОК высокого уровня напряжения.

Так, в Приложении N 4 к договору стороны установили, что в отношении точек поставки ПС "Кировская" (Ф-5, Ф-18), ПС "Т.Колок" (Ф-4, Ф-51, Ф-52), РП -57 ПОК в качестве расчетного уровня напряжения является ВН.

При заключении договора со стороны ОАО "Самараэнерго" разногласий относительно включения в договор в качестве расчетного уровня напряжения - высокого уровня напряжения (ВН) не поступало.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Самараэнерго" с начала действия договора выставляло ООО "ЕЭС.Гарант" счета-фактуры с указанием стоимости электрической энергии по вышеуказанным точкам поставки с учетом уровня напряжения - ВН.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика, поскольку сведения, положенные в основу расчета истца, не согласованы сторонами в договоре энергоснабжения. Доказательств внесения изменений и дополнений в договор в спорный период истец не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил действия ОАО "Самараэнерго" по расчету стоимости электроэнергии в отношении вышеуказанных точек поставки по среднему второму (СН-2) и среднему первому (СН-1) уровню напряжения как направленные на одностороннее изменение договора, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-1801/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк