Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19724/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-196450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Научно- производственное объединение Берег"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года

по делу N А40-196450/14

по иску Главного управления МЧС по г. Москве

(ОГРН 1047796935295, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.8, стр.2)

к Закрытому акционерному обществу " Научно- производственное объединение Берег"

(ОГРН 1025004641122, 142541, Московская область, Павлово-Посадский район, пос. Большие Дворы, ул. Маяковского, д.126А)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубцова Н.А. (по доверенности от 03.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС по г. Москве (далее - истец) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно- производственное объединение Берег" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 674 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 837 200 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 04.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 21-ГК-ОА-310-УВиТ (УП) на поставку пожарного автомобиля порошкового тушения.

Истец поставил ответчику 130 тонн 860 кг. (зерно пшеница 5-го класса), тем самым исполнив условия договора надлежащим образом.

Ответчик в нарушение договора оплатил товар 11 ноября 2013 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 1 674 400 руб. до 837 200 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована, в связи с чем, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе в суд не поступали.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-196450/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Научно- производственное объединение Берег" (ОГРН 1025004641122, 142541, Московская область, Павлово-Посадский район, пос. Большие Дворы, ул. Маяковского, д.126А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев