Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19860/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-98460/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ПСФ Монтажник", Министерства обороны РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-98460/14, принятое судьей А.В.Мищенко

по исковому заявлению ЗАО "ПСФ Монтажник",

к Министерству обороны РФ

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 41 427 581 руб.

При участии:

от истца: Шевченко А.А. по дов. от 10.12.2014 г.. Иноземцева А.В. по дов. от 03.06.2015 г.

от ответчика: Лаврентьева М.С. по дов. 10.11.2014 г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "ПСФ Монтажник" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 142 758 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 г. взыскано с Министерства обороны РФ в пользу ЗАО "ПСФ Монтажник" 400 000(четыреста тысяч) руб. в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления истца.

Истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о судебных расходах в полном объеме.

Представитель третьего лица не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Против доводов жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 27.03.2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПСФ Монтажник" обратилось с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 41 427 581 рублей задолженности на основании государственного контракта N 1 от 31.01.2008.

Решением от 25.12.2013 г. исковые требования ЗАО "ПСФ Монтажник" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2012 решения суда первой инстанции оставлено без изменения в части взыскания долга, в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджет госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. отменено.

В обоснование своих требований о взыскании судебных издержек истец ссылается на договор от 20.12.2012, доп.соглашение N 1 от 08.06.2013, акт выполненных работ от 02.09.2014, платежное поручение N 8 от 29.08.2014 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, в связи с чем суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ пришел к выводу о возмещении расходов в разумных пределах в размере 400 000 рублей.

Ответчиком в данном случае не доказано, что расходы в указанной сумме 400 000 руб. явно превышают разумные пределы и возмещению в заявленном размере не подлежат.

Истцом также не доказано, что судебные расходы в заявленной первоначально сумме являются разумными и обоснованными.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-98460/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ПСФ Монтажник", Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк