Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-10130/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-3724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Зыбин И.Ю. по доверенности от 01.07.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10130/2015) ООО "Интекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 г. по делу N А56-3724/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к ООО "Интекс"

о взыскании 484 909 руб. 88 коп. неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ответчик) 484 909 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2013 г. по 12.11.2014 г. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 25.07.2012 N 20-321/005-ПС-12.

Решением от 18.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, неустойка рассчитана истцом без учета платежей, совершенных ответчиком; ответчик допустил просрочку по уплате только 654 192 руб., иные суммы были перечислены ответчиком с соблюдением сроков; истец неправомерно рассчитывает неустойку от всей суммы договора, включая НДС.

28.04.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.05.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что ответчик допустил просрочку по оплате 3-го платежа на сумму 654 192 руб., неустойка по условиям договора рассчитывается исходя из всей суммы договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 25.07.2012 N 20-321/005-ПС-12 истец (Сетевая организация) принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (заявитель), с учетом следующих характиристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт, категория надежности 3 (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условия названного договора (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома на 81 квартиру, расположенного по адресу: 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, Тихвинское ГЦ, Тихвин г., Юных Разведчиков ул., севернее, дома N 7, кадастровый номер 47:13:1202001:25.

В силу пункта 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 25 февраля 2011 года N 21-П, как произведение базовой ставки (дифференцированной по уровням напряжения и присоединяемой мощности) 10 080 руб. кВт (без НДС) и дополнительной мощности 100 кВт по 3 категории надежности электроснабжения, и составляет 1 189 440 руб., в том числе НДС 18 % 181 440 руб.

Согласно пункту 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 178 416 руб., в том числе НДС 18% 27 216 руб., вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 356,832 руб. в том числе НДС 18 % 54 432 руб., вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 535 248 руб., в том числе НДС 18 % 81 648 руб., вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 118 944 руб., в том числе НДС 18 % 18 144 руб., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Пунктом 17 Договора стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по Договору, начислил ответчику неустойку в размере 484 909 руб. 88 коп. с 08.11.2013 г. по 12.11.2014 г. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в разделе III договора.

Как следует из материалов дела, первый и второй платеж произведен ответчиком. Истец просит взыскать неустойку только по третьему платежу.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При названных обстоятельствах выводы суда о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, являются ошибочными.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 266 700 руб. 99 коп. (0, 014 х 8%) х 654 192 руб. х 364 дня = 266 700 руб. 99 коп.), начисленной на сумму просроченной оплаты по третьему платежу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, основываясь на том, что степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, полагает неустойку в размере 266 700 руб. 99 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Между тем, доводы подателя жалобы о неправомерном включении НДС подлежат отклонению.

Содержащееся в статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" требование о государственном регулировании стоимости услуг технологического присоединения не означает, что НДС не учитывается при расчете цены.

Расчет неустойку исходя из стоимости технологического присоединения с учетом НДС, соответствует условиям договора, требованиям Правил N 861, а также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 г. N 5451/09.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 г. N 5328/12, на которое ссылается податель жалобы, не касается спорных правоотношений, поскольку в нем рассматривается ситуация, когда нормативным актом (Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации) в качестве базы для начисления законной неустойки определена провозная плата без учета НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой налога на добавленную стоимость.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Расходы по госпошлине по иску, исходя из пропорционального удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 984 руб. 03 коп. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, с учетом пропорционального распределения, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1 650 руб. После произведенного апелляционным судом зачета подлежащих взысканию судебных расходов по уплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 334 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, решение от 18.03.2015 г. следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 г. по делу N А56-3724/2015 изменить.

Взыскать с ООО "Интекс" в пользу ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" 266 700 руб. 99 коп. неустойки, 6 984 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" в пользу ООО "Интекс" 1 650 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

После зачета расходов по госпошлине: Взыскать с ООО "Интекс" в пользу ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" 266 700 руб. 99 коп. неустойки, 5 334 руб. 03 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова