Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-16057/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-56462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года

по делу N А40-56462/14, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9,)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19,)

о взыскании 2 202 469 рублей 65 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрейт Д.А - доверенность от 24.02.2015

от ответчика: извещен надлежащим образом, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 863 264 рублей 12 копеек задолженности и 54 434 рублей 46 копеек суммы процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-138951/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.03.2014 отменить иск - удовлетворить, утверждая о незаконности и необоснованности выводов суда.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 АПК РФ

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.11.2010 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 40809205, в соответствии с которым МЭС обязался поставлять абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергосбережения абонента (ответчик), а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 40809205 от 11.11.2010 года (реестр источников энергоснабжения по объекту 40809205) разрешенная мощность составляет 4540 кВт, единовременная мощность -1600 кВт (соответственно 1424 кВт), что подтверждается Актами разграничения от 26.07.1995 г. Максимальная мощность определена в точке поставки, указанной в п. 1Акта разграничения и п.1 Реестра, а именно ПС -190, ПС -185.

Иного приложения N 2 ответчиком не представлено.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору (пункт 4.8 договора).

В период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 3 446 055 рублей 49 копеек, обязательство по оплате которой исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, в удовлетворении которого необоснованно отказано судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Разногласия сторон заключены в подлежащем применению в расчете стоимости электроэнергии тарифа, по мнению истца должна применяться третья ценовая категория, что оспаривает ответчик.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств превышения величины максимальной мощности энергопринимающего оборудования (устройств) по договору свыше 670 кВт, пришел к выводу, что исчисляя стоимость электроэнергии по третьей ценовой категории, истец необоснованно изменил ценовую категорию расчетов в рамках спорных отношений.

Судебная коллегия считает вывод суда противоречащим обстоятельствам дела.

С 01 июля 2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В июле 2013 года расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 Договора энергоснабжения "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения ОАО "Оборонэнергосбыт" в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в спорном периоде составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (п. 97 Основных положений N 442).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Выводы суда относительно того, что гарантирующий поставщик с 01 июля 2013 может производить расчеты за потребленную электроэнергию по третьей ценовой категории, в том числе, только в случае направления ответчиком (покупателем) уведомления о выборе третьей ценовой категории, противоречит п. 97 Основных положений N 442.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности решения. В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-56462/14 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19,) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9,) 917 698 (Девятьсот семнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек, из которых 863 264 рубля 12 копеек задолженности и 54 434 рубля 46 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 353 (Двадцать три тысячи триста пятьдесят три) рубля 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19,) в доход федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить пользу Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9,) из федерального бюджета 12 781 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 64 копейки излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 11481 от 15.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова