Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 16АП-1090/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - сдача документов - информационные ресурсы - регламент арбитражных судов РФ)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 16АП-1090/15

г. Ессентуки

8 июня 2015 г.

Дело N А63-4352/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киевской Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу N А63-4352/2014 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Киевской Ирины Юрьевны (ОГРНИП 306263532100046, ИНН 26340548542)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (г. Ставрополь)

о признании недействительным решения от 24.12.2013 N 12-08/59,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - представитель Добронравова А.В. по доверенности от 12.01.2015, представитель Сидельников Е.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1,

в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Киевской И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киевская Ирина Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - Инспекция) от 24.12.2013 N 12-08/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда от 16.12.2014 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель Предпринимателя принимал участие в судебном заседании от 27.01.2015 при оглашении резолютивной части решения суда.

Решение суда изготовлено в полном объеме 03.02.2015, месячный срок на его обжалование истек 03.03.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края жалоба Предпринимателя поступила в суд 04.03.2015 посредством системы "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела. Апелляционная жалоба зарегистрирована канцелярией суда 04.03.2015, что подтверждается оттиском штампа суда.

Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано направлением апелляционной жалобы в суд 03.03.2015, однако 04.03.2015 выяснилось, что жалоба отклонена в связи с отсутствием подписи лица подписавшего жалобу. После чего Предпринимателем приняты меры к повторному направлению апелляционной жалобы через канцелярию суда в нарочном порядке.

Из содержания определения от 23.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что вопрос по заявленному ходатайству Общества оставляет на разрешение суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что решение от 03.02.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 11.02.2015.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", Предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе (опубликовано 11.02.2015).

Объективная необходимость получения заверенной копии решения из суда первой инстанции для подготовки и подачи апелляционной жалобы у Предпринимателя отсутствовала.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, первоначально апелляционная жалоба с приложенными к ней документами Предпринимателем была подана в установленный законом месячный срок (03.03.2015) через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", но не принята по причине отсутствия подписи лица подавшего жалобу. О том, что апелляционная жалоба не принята судом, Предприниматель узнал 04.03.2015, после чего представил апелляционную жалобу в суд нарочно.

По мнению Предпринимателя, указанная им причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы является уважительной.

Предпринимателем не отрицается то обстоятельство, что при сканировании апелляционной жалобы часть документа с подписью "обрезана".

Однако апелляционный суд считает, что указанная Предпринимателем в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Выбрав альтернативный порядок подачи документов в суд, Предприниматель должен был ознакомиться с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

Предпринимателем не соблюдены условия указанные в подпункте 3 пункта 3 раздела V Порядка (на документе (документах) отсутствует подпись лица, обратившегося в суд с заявлением, жалобой, ходатайством).

Таким образом, Предприниматель нарушил установленный порядок подачи документов в электронном виде.

Поскольку Предпринимателю было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем он, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного ознакомления с Порядком подачи документов через систему "Мой арбитр", подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Предприниматель, направляя апелляционную жалобу в последний день истечения срока на обжалования, должен был предвидеть риск возможного отклонения документов и направить указанные документы посредством почтовой связи.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуская данный срок, Предприниматель, как участник арбитражного процесса, не мог не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предпринял необходимых (заблаговременных) действий во избежание наступления таких последствий и допустил их.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что незнание или несоблюдение Предпринимателем порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования. Пропуск срока обусловлен действиями самого Предпринимателя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы Предприниматель не представил.

Согласно п. 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.04.2015 государственная пошлина в размере 3000р подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Киевской Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу N А63-4352/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киевской Ирине Юрьевне из федерального бюджета 3000р уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова