Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-17769/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-212400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Славич" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-212400/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412, место нахождения: 121471, г. Москва, ул. Гродненская, 5А) к ответчику ООО "ПК "Славич" (ОГРН 1127746743563, ИНН 7710921062, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, офис 2) о взыскании 5 417 012, 01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко С.И. по доверенности от 23 декабря 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ответчику - ООО "ПК "Славич" о взыскании основного долга в размере 4 819 261, 02 руб., процентов за пользование кредитом в размере 377 421, 83 руб., пени в размере 220 329, 16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-212400/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что у ответчика перед истцом существует задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не оплачена.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неполно исследованы материалы дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что судом не учтен факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-212400/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2013 года между ОАО "БИНБАНК" и - ООО "ПК "Славич" был заключен кредитный договор N 13 YAR-120-00119, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 001 000 рублей на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,7% годовых.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил заемщику сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика за период с 24.10.2013 по 05.12.2014 года.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 06 числа каждого месяца, начиная с 06 декабря 2013 и в дату окончательного погашения кредита.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора своих обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов не исполнил.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма основного долга заемщика перед кредитором по договору составила 4 819 261, 02 руб., сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 05.12.2014 года - 377 421, 83 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований к заемщику о взыскании основного долга и процентов в заявленном размере, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств возврата кредита в полном объем и уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 9 кредитного договора и п. 5.2 приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, оценив доводов заявителя, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение его начавшемся процессе отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащая материалам дела, поскольку по адресу, который заявитель указал в апелляционной жалобе, судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления, которое было получено ответчиком 14.01.2015 года (том 1, л.д. 73).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-212400/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова