Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19425/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-14541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года

по делу N А40-14541/15 в порядке упрощенного производства

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 995 руб. 00 коп

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом неверно установлен срок действия полиса ВВВ N 0595759675.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2013, автомобилю "Фольксваген" ГРЗ К789ТА190, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису AI30233472, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновным лицом признан водитель, управлявший автомобилем "Тойота" ГРЗ А747СТ150, поскольку им нарушен п.8.12 ПДД РФ.

Факт причинения механических повреждений автомобилю "Фольксваген" ГРЗ К789ТА190 подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2013, Актом осмотра одиночного транспортного средства от 03.06.2013.

Истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" в размере 7 995 руб. 00 коп., что подтверждается представленным платежным поручением N 823456 от 23.07.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований исковых требований по тем основаниям, что ответчик не несет обязанности по возмещению ущерба в связи с окончанием срока действия полиса ВВВ N 0595759675 на момент ДТП (срок действия полиса ВВВ N 0595759675 с 03.05.2012 по 02.05.2013).

Довод апелляционной жалобы, согласно которому срок действия полиса ВВВ N 0595759675 с 03.05.2012 по 02.06.2013, не соответствует представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-14541/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова