Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-21747/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-6864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Кинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2015 г. по делу N А40-6864/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО " Кинг" (ОГРН 1025401932005) к ЗАО " Европлан" (ОГРН 1027700085380) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Одоевская Ю.В. по доверенности от 10.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании 122 799,45 руб. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, вследствие досрочного расторжения договора страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" марта 2015 г. по делу N А40-6864/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил наличия в совокупности оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истец уплачивал в рамках заключенного Договора лизинга и в соответствии с его условиями, т.е. по действительному соглашению сторон, следовательно, в результате исполнения Договора лизинга неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции истца о времени, месте и дате судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания СИБТРАНСГАРАНТ" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 295065-ФЛ/НСК-10 от 26.08.2010 г, (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым во временное владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 35 месяцев было передано следующее имущество: транспортное средство Lexus LX 570 (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) JTJHY00W704051663, год выпуска: 2010 (Предмет лизинга).

Предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя на основании акта приема-передачи N НСК0000630 от 31.08.2010.

Впоследствии обязательства Лизингополучателя, вытекающие из Договора лизинга, были переданы Истцу - ООО "КИНГ" - на основании Дополнительного соглашения от 01 марта 2011 г. к Договору лизинга и Договора о переуступке прав и обязательств от 01.03.2011 г.

Предмет лизинга был застрахован в ООО "Росгосстрах" (филиал в Москве и Московской области) в соответствии со статьей 6 Договора лизинга на условиях, предусмотренных статьей 13 Правил лизинга и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств N 150 от 30.12.2005 г. (в актуальной редакции), что подтверждается Полисом страхования сер. 4000 N 0590553 от 30 августа 2010 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 ноября 2012 г. к Договору лизинга, стороны сократили срок лизинга до 27 месяцев, установив датой окончания срока лизинга по Договору лизинга 30.11.2012 г. (п.5.3. Договора лизинга в редакции Дополнительного соглашения N 1).

Заключение такого дополнительного соглашения было вызвано волеизъявлением истца на досрочный выкуп предмета лизинга, в порядке, предусмотренном пунктом 11.5. Правил лизинга.

При этом, на момент заключения Дополнительного соглашения N 1 от 01 ноября 2012 г. сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга составляла 1 335 495,71 рублей.

Указанным выше дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком была установлена обязанность ответчика по уплате лизингового платежа N 28 в размере 359 071,53 руб., а также Выкупной цены в размере 976 424,18 руб., суммарно - 1 335 495,71 руб.

В связи с надлежащим исполнением Истцом (Лизингополучателем) обязательств по уплате платежей, предусмотренных Договором лизинга, право собственности на Предмет лизинга было передано Истцу на основании Договора купли-продажи N 295065-ПР/НСК-12 от 23.11.2012 г. и Акта N НСК0001850 от 23.11.2012 г. о приеме-передаче объекта основных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что обязательства ответчика по уплате платежей, предусмотренных Договором лизинга, и обязательства истца по уплате страховой премии за страхование Предмета лизинга осуществляются независимо друг от друга, в связи с чем, в результате досрочного завершения договора (полиса) страхования сер. 4000 N 0590553 от 30 августа 2010 г. истец неосновательно не обогатился за счет имущества истца, поскольку в сумму лизинговых платежей входит сумма расходов на страхование имущества, на которую ответчик рассчитывал за весь период договорных отношений, а досрочное прекращение обязательств по договору лизинга не повлекло со стороны истца дополнительных затрат, кроме тех которые были сторонами согласованы в Договору лизинга и в приложениях к нему.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимся в деле почтовым отправлением (л.д.94) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г.Москвы было направлено судом по юридическому адресу истца: 63009, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 270/1, корп.2, однако последнее было возвращено почтой России отправителю с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" марта 2015 г. по делу N А40-6864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова