Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 02АП-2748/15

г. Киров

08 июня 2015 г.

Дело N А17-6546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Кохмабытсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2015 по делу N А17-6546/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (ИНН: 3711004061, ОГРН: 1023701512306)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 2 156 501 рубля 26 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в августе 2014 года, по договору от 01.11.2011 N ИФ-23-Г-214, 13 343 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 07.10.2014, процентов по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 14.01.2015 по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" была произведена замена истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, Компания).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2015 исковые требования Компании удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу, именно отказать в заявленных требованиях.

По мнению Предприятия, поскольку объем поставки определяется по показаниям прибора учета, а одним из вводимых параметров теплоносителя является вводимая в прибор учета температура холодной воды, фактическая температура могла изменяться. Следовательно, могли изменяться и объемы тепловой энергии, а также сумма, подлежащая оплате за теплоноситель. При этом периодичность и методика проведения перерасчета поставленной энергии не была согласована сторонами по причине отказа истца в таком согласовании. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответ на письмо ответчика от 19.08.2014 заявителю не поступил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что поскольку соглашение о ежемесячном перерасчете оплаты за потребленную тепловую энергию в соответствии с фактической температурой холодной воды заключено не было, договор продолжает действовать на согласованных сторонами условиях. Следовательно, ссылка заявителя на необходимость истребования от истца данных о фактической температуре холодной воды на источнике тепловой энергии и последующего перерасчета объемов поставленного ресурса, несостоятельна. Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обоснованно признаны несостоятельными, поскольку договор не содержит условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Закон также не относит договор энергоснабжения к категории, в которой установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщиком) и Предприятием (покупателем) подписан договор поставки тепловой энергии в горячей воде (мощности) и теплоносителя от 01.11.2011 N ИФ-23-Г-214 в редакции протокола разногласий от 23.03.2012, протокола согласования разногласий от 23.04.2012 (далее - договор, т.1 л.д.12-35), согласно которому поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть в точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности тепловых сетей поставщика и покупателя (приложение N 2 к договору), тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что учет поставленной тепловой энергии и теплоносителя покупателю осуществляется в точках учета по показаниям приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных на тепловых сетях Покупателя, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, расчетный гидравлический режим согласован сторонами в приложении N 1 к договору в редакции протокола согласования разногласий от 23.04.2012.

Согласно пунктам 1, 1.1, 2 Порядка оплаты, являющегося приложением N 4 к договору, оплата за поставленную тепловую энергию производится покупателем исходя из плановой величины тепловой энергии (мощности) и теплоносителя за соответствующий расчетный период в следующем порядке: до 18 числа расчетного месяца - платеж в размере 35% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа расчетного месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, осуществляется оплата фактически потребленных в расчетном месяце ресурсов, с учетом средств, ранее внесенных покупателем. Исполнение обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец в августе 2014 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию, объем которой определен в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на сетях Предприятия, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями контрагентов актом о подаче тепловой энергии в горячей воде от 31.08.2014 (т.1 л.д.37).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру 31.08.2014 N 6100/ТЭ/508 на общую сумму 2 156 501 рубль 26 копеек (т.1 л.д.38). Счет-фактура вручена ответчика 08.09.2014 (т.1 л.д.36,39).

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.09.2014 (т.1 л.д.40,41), содержащей требование об уплате суммы долга.

Неисполнение Предприятием обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки в августе 2014 года тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали приборный учет поставляемой тепловой энергии, что соответствует Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Как установлено вступившими в законную силу решением суда первой инстанции от 06.06.2014 и постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2014 по делу N А17-1580/2014 по спору между теми же сторонами, перед началом отопительного сезона настроечные параметры тепловычислителей Предприятия были проверены, приборы учета опломбированы и допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих, что подтверждено актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.06.2013, 16.07.2013, 03.12.2013, 10.01.2014, 15.01.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по указанному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В спорный период объем тепловой энергии и теплоносителя определялся сторонами в соответствии с условиями договора на основании показаний расчетного прибора учета.

Исходя из пункта 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее также - Правила коммерческого учета), в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды.

Пунктом 113 Правил коммерческого учета определено, что величина фактической температуры определяется для теплоносителя - единой теплоснабжающей организацией на основе данных о фактических среднемесячных значениях величины температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, предоставляемых владельцами источников тепловой энергии, которые являются одинаковыми для всех потребителей тепловой энергии в границах системы теплоснабжения. Периодичность перерасчета определяется в договоре; для горячей воды - организацией, эксплуатирующей центральный тепловой пункт, на основе замеров фактической температуры холодной воды перед нагревателями горячего водоснабжения. Периодичность перерасчета определяется в договоре.

Возражения, указываемые заявителем в апелляционной жалобе, основаны на предположении о том, что фактическая температура воды могла быть иной, нежели та, которая введена в вычислитель счетчика в виде константы.

Между тем, каких-либо документально подтвержденных данных о температуре, введенной в виде константы в вычислитель, о фактических среднемесячных значениях величины температуры холодной воды на источнике тепловой энергии в материалах дела не имеется; соответствующий расчет ответчиком не представлен, ходатайств, направленных на получение соответствующей информации, необходимой для расчета, ответчиком не заявлялось.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность отказа истца в согласовании условий договора о периодичности перерасчета количества потребленной энергии на основе данных о фактических среднемесячных значениях величины температуры холодной воды на источнике тепловой энергии не может быть предметом оценки в рамках настоящего дела, так как представляет собой самостоятельный спор, отличный по предмету и основанию от настоящего дела.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание Арбитражным судом Ивановской области с Предприятия в пользу Компании 2 156 501 рубля 26 копеек долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с 6.1 договора стороны согласовали, что споры, связанные с договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ивановской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки проведения переговоров и обмена письмами, ни порядок их проведения (инициатор).

Законом для данной категории споров претензионный порядок также не предусмотрен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2015 по делу N А17-6546/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (ИНН: 3711004061, ОГРН: 1023701512306) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина