Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 15АП-7831/15 (ключевые темы: фермерское хозяйство - залоговая стоимость - предмет залога - рыночная стоимость - изменение способа и порядка исполнения судебных актов)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 15АП-7831/15

город Ростов-на-Дону

10 июня 2015 г.

дело N А32-34407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещено;

от ООО агрофирма "Росток": представитель не явился, извещено;

от КФХ "Арена": представитель не явился, извещено;

от КФХ "Лотос": представитель не явился, извещено;

от Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператива "Вектор плюс": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-34407/2012 о приостановлении исполнительного производства и об изменении способа исполнения решения суда

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Росток"; Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Арена"; Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лотос"

при участии третьего лица Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператива "Вектор плюс"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 для удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" из кредитного договора N 090323/0188 от 17.12.2009, заключенного со Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Вектор плюс", на сумму 14 396 940 рублей 67 копеек, в том числе: 12 000 000 рублей - сумма основного долга по возврату кредита, 2 168 887 рублей 49 копеек - проценты за пользование кредитом в период с 30.11.2011 по 04.12.2012, 201 008 рублей 51 копейка - пеня на просрочку уплаты процентов, 27 044 рублей 67 копеек - пеня по основному долгу, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по следующим договорам:

1. Договор о залоге оборудования N 090323/0188-5/1 от 17.12.2009 г., залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Росток" (ИНН 2329018051, ОГРН 1042316352605, адрес регистрации: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, д. 12); Комплект оборудования для системы вентиляции и климат контроля, 2008 года выпуска, производитель Omnivent, Нидерланды, предназначен для хранения продукции 1 225 тн. в навал. Мощность вентиляции 251 мЗ/т/ч при разнице стратегического давления 300 ПА., инвентарный номер 000201, место нахождения: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Лесодача, производственная база ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", залоговой стоимостью 15 162 000 (пятнадцать миллионов сто шестьдесят две тысячи) рублей;

2. Договор о залоге оборудования N 090323/0188-5/2 от 17.12.2009 г., залогодатель - Крестьянское (фермерское) хозяйство "Лотос" (ИНН 2329001890, ОГРН 1022303589648, адрес регистрации: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Соколовское, ул. Кирова, Д.42А):

* Дождевальная машина "Примус" 2800 GL, N 2, зав. N 4053, 2007 года выпуска, производитель Beinlich, Германия, Дождевальная машина "Примус" 2800 Gr (120x500) предназначена для орошения сельскохозяйственных культур, включая высокостебельные. Машина катушечного типа с шириной полосы полива 100 метров, длина поликарбонатного шланга 500 метров. Производительность 150 га за трое суток. Движение осуществляется при помощи турбины, при давлении 10-12 атм., место нахождения: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Соколовское, полевой стан КФХ "Лотос", залоговой стоимостью 979 588 (девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.;

* Дождевальная машина "Примус" 2800 GL, N 1, зав. N 4190, 2007 года выпуска, производитель Beinlich, Германия, Дождевальная машина "Примус" 2800 GL (120x500) предназначена для орошения сельскохозяйственных культур, включая высокостебельные. Машина катушечного типа с шириной полосы полива 100 метров, длина поликарбонатного шланга 500 метров. Производительность 150 га за трое суток. Движение осуществляется при помощи турбины, при давлении 10-12 атм., место нахождения: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Соколовское, полевой стан КФХ "Лотос", залоговой стоимостью 979 588 (девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек;

* Сеялка СУПН - 8, 2001 года выпуска, производитель ОАО "Белинсксельмаш" г. Каменка. Предназначена для посева овощных культур, 8-ми рядная пневматическая, стыковысевающими аппаратами. Производительностью 1,2 га/час. Ширина 5,6 м. место нахождения: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Соколовское, полевой стан КФХ "Лотос", залоговой стоимостью 105 605 (сто пять тысяч шестьсот пять) рублей 13 копеек.

- Оросительная машина "Примус - 1600", зав. N 3266, 2006 года выпуска, производитель Beinlich, Германия, Оросительная машина "Примус - 1600" (63x330) предназначена для орошения сельскохозяйственных культур, включая высокостебельные. Машина катушечного типа с шириной полосы полива 100 метров. Производительность 150 га за трое суток. Движение осуществляется при помощи турбины, при давлении 10-12 атм., место нахождения: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Соколовское, полевой стан КФХ "Лотос", залоговой стоимостью 846 088 (восемьсот сорок шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

* Оросительная машина "Примус - 2500", зав. N 4111, 2006 года выпуска, производитель Beinlich, Германия, Оросительная машина "Примус - 2500" (110x300) предназначена для орошения сельскохозяйственных культур, включая высокостебельные. Машина катушечного типа с шириной полосы полива 100 метров, длина поликарбонатного шланга 300 метров. Производительность 150 га за трое суток. Движение осуществляется при помощи турбины, при давлении 10-12 атм., место нахождения: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Соколовское, полевой стан КФХ "Лотос", залоговой стоимостью 938 488 (девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

* Дизельная насосная станция ДНУ-3, зав. N 296, 2006 года выпуска, производитель "БМЕ" -Белоруссия, Дизельная насосная установка для подачи воды на расстояние более 1000 метров от водозабора, при расходе 129 м 3/ час, давление - 12 атм., место нахождения: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Соколовское, полевой стан КФХ "Лотос", залоговой стоимостью 258 067 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 89 копеек, общая залоговая стоимость 4 107 428 (четыре миллиона сто семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 22 копейки;

3. Договор о залоге оборудования N 090323/0188-5/3 от 17.12.2009 г., залогодатель -Крестьянское (фермерское) хозяйство "Арена" (ИНН 2329007331, ОГРН 1022303588845, адрес регистрации: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Дуси Сорокиной, д.52):

- Передвижная оросительная установка барабанного типа М- 3000П тип Б, 2007 года выпуска, производитель Beinlich, Германия, дождевальная машина "Мондус" - 3000 (120x500) предназначена для орошения сельскохозяйственных культур, включая высокостебельные. Машина катушечного типа с шириной полосы полива 100 метров, длина поликарбонатного шланга 300 метров. Производительность 150 га за трое суток. Движение осуществляется при помощи турбины, при давлении 10-12 атм., место нахождения: Краснодар-ский край, Гулькевичский район, х. Лебяжий, производственная база КФХ "Арена", залоговой стоимостью 1 245 762 ( один миллион двести сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек;

* Передвижная оросительная установка барабанного типа М- 3000П тип С, 2007 года выпуска, производитель Beinlich, Германия, дождевальная машина "Мондус" - 3000 (120x500) предназначена для орошения сельскохозяйственных культур, включая высокостебельные. Машина катушечного типа с шириной полосы полива 100 метров, длина поликарбонатного шланга 300 метров. Производительность 150 га за трое суток. Движение осуществляется при помощи турбины, при давлении 10-12 атм., место нахождения: Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Лебяжий, производственная база КФХ "Арена", залоговой стоимостью 1 245 762 (один миллион двести сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек;

* Оросительная установка барабанного типа Дождевальная машина М-3000П тип А, 2007 года выпуска, производитель Beinlich, Германия, дождевальная машина "Мондус" - 3000 (120x500) предназначена для орошения сельскохозяйственных культур, включая высокостебельные. Машина катушечного типа с шириной полосы полива 100 метров, длина поликарбонатного шланга 300 метров. Производительность 150 га за трое суток. Движение осуществляется при помощи турбины, при давлении 10-12 атм., место нахождения: Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Лебяжий, производственная база КФХ "Арена", залоговой стоимостью 1 207 626 (один миллион двести семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек, общая залоговая стоимость 3 699 152 (три миллиона шестьсот девяносто девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 25 копеек (уточненные требования).

Установлен порядок реализации имущества путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой имущества равной 100% залоговой стоимости.

Ссылаясь на невозможность реализации заложенного имущества в связи с тем, что начальная продажная стоимость объекта залога завышена по сравнению с его реальной стоимостью и несоразмерна его физическому состоянию, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Так, от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 21215/14/23032-ИП до вынесения судебного акта по делу; о проведении независимой оценки объектов недвижимости, находящихся в залоге по договору о залоге оборудования N 090323/01885/2 от 17.12.2009, заключенному с Крестьянским (фермерским) хозяйством "Лотос", для установления начальной продажной стоимости залогового имущества независимым оценщиком из числа предложенных Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк". Также в заявление истец требует изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 в части определения начальной продажной цены заложенного имущества по договору о залоге оборудования N090323/0188-5/2 от 17.12.2009 принадлежащего КФХ "Лотос", установив начальную продажную цену залогового имущества согласно проведенной оценке.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о проведении независимой оценки объектов недвижимости. Отказано в удовлетворении заявлений ОАО "Россельхозбанк" о приостановлении исполнительного производства 21215/14/23032-ИП и об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-34407/2012.

Суд исходил из того, что при обращении в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, банк в обоснование своих требований не представил каких-либо доказательств значительного уменьшения рыночной цены объекта залога. Признание торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей, само по себе не свидетельствует о существенном изменении рыночной стоимости имущества, поскольку на его реализацию при судебном порядке взыскания влияют многие факторы. Заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося объектом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге; начальная продажная цена имущества определена судом в соответствии с оценкой сторон в договоре о залоге.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Россельхозбанк" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" об изменении начальной продажной стоимости залогового имущества ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда представило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, лицо, заявляющее об изменении способа исполнения судебного акта путем изменения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, обязано доказать изменение рыночной стоимости такого имущества с помощью проведения экспертизы в виде независимой оценки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательств того, что указанная в решении от 22.07.2013 стоимость предмета залога значительно отличается от рыночной стоимости этого имущества. Банк не представил заключение независимого оценщика (эксперта), подтверждающее его доводы. В рассматриваемом случае банк пытается переложить функцию доказывания собственных доводов на суд. Вместо обращения к оценщику в общем порядке банк ходатайствует перед судом о назначении оценки, а фактически -судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства банка о проведении независимой оценки у суда не имеется.

Объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника, либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Кроме того, заявленные требования об изменении способа исполнения решения суда по существу направлены на изменение принятого судебного акта, тогда как изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может изменять сущность судебного акта, поскольку судом удовлетворены именно заявленные истцом требования. В связи с этим у суда не имеется оснований для изменения способа исполнения решения суда от 22.07.2013 (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 г. по делу N А53-20911/2008).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что оснований для назначения судебной экспертизы и изменения способа исполнения судебного акта не имеется, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что после вынесения настоящего определения заявителем был получен отчет N 0-15-18/1, составленный Агентством оценки, экспертизы и консалтинга 18.03.2015 г., согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила 3 580 100 руб., что подтверждает доводы ОАО "Россельхозбанк".

Вместе с тем данный отчет не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, является новым доказательством по делу, что не лишает ОАО "Россельхозбанк" права повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, где основанием заявления может быть указан отчет N 0-15-18/1 от 18.03.2015 г..

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года по делу N А32-34407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина