Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-9460/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А21-9916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9460/2015) Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2015 по делу N А21-9916/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "УК НИВЕНСКОЕ"

к Государственной жилищной инспекции (Службе) Калининградской области

об оспаривании предписания и постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НИВЕНСКОЕ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области (далее - Инспекция, Служба, административный орган) от 17.09.2014 N 829/Я 2551 и постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2014 N 428/2014 (с учетом объединения дел в одно производство).

Решением суда от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 1 предписания признан незаконным и отменен, постановление Инспекции признано незаконным в части размера назначенного штрафа, превышающего 20 000 руб., штраф снижен до 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 25.04.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью проверки поступившего обращения гражданина, проживающего по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос.Отважное, ул.Школьная,1 кв.8, об угрозе обрушении потолка и протечки кровли Службой издан приказ 16.09.2014 N 1971 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами, по нарушению прав потребителей, по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

По итогам проверки составлен акт N 1971/САВ от 17.09.2014, которым зафиксировано нарушение Обществом статей 161.2.3, 162.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 4.3.1, 4.3.3, 5.6.2, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома: в квартире N5 провал пола; загнивание деревянных балок 8-ми перекрытий перед входом на чердак; отсутствуют плафоны, имеются скрутки электропроводки; отсутствует остекление окон лестничной клетки между 1-м и 2-м этажом.

По факту выявленных нарушений Обществу выдано предписание N 829/Я 2551 от 17.09.2014, которым в срок до 17.11.2014 предписано:

- выполнить работы по принятию срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций чердачного перекрытия перед входом на чердак и перекрытия в кв. N 5 по ул.Школьная, 1 в пос.Отважное (пункт 1);

- выполнить работы по устранению скруток на электропроводке в местах общего пользования, установке крышек на распределительных коробках, плафонов в местах общего пользования (пункт 2);

- выполнить работы по ремонту и восстановлению остекления оконного заполнения на междуэтажной лестничной площадке, остеклению чердачных окон (пункт 3).

Кроме того, по факту перечисленных выше нарушений в отношении Общества 19.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а 01.10.2014 вынесено постановление N 428/2014 о привлечении к ответственности по указанной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись в части с указанными предписанием и постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.18 договора управления многоквартирным домом по адресу: пос.Владимирово, пос.Победа, пос.Заречное, пос.Линейное. пос.Северный, пос.Южный -1,2,3,4, пос.Нивенское, пос.Партизанское, пос.Отважное от 16.01.2009, заключенного между Обществом и администрацией МО "Багратионовский муниципальный район" (являющейся собственником жилых помещений в многоквартирных домах по указанным адресам), предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества производится за счет собственника на основании дополнительного соглашения к договору, подготовленного на основании решения общего собрания.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

Из представленной в дело поквартирной карточки на жилое помещение N 5 в доме по ул.Школьной,1 видно, что жилое помещение, по которому Обществу выдано предписание (пункт 1), обязывающее его выполнить работы по принятию срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций перекрытия, является муниципальной собственностью.

Из представленного ответа администрации муниципального образования "Нивенское сельское поселение" следует, что наниматель квартиры N 5 в администрацию по вопросу провисания перекрытий пола не обращался.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что, поскольку наниматель квартиры N 5 с жалобами в управляющую организацию и к собственнику (в местную администрацию) на наличие провисания перекрытия пола не обращался, а иным другим способом узнать о состоянии жилого помещения внутри него и необходимости его ремонта, устранении причин, которые привели к образованию данных дефектов, кроме как обращения нанимателя с соответствующей жалобой, невозможно, то вывод Инспекции о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, необоснован и документально не подтвержден.

Кроме того, Инспекция не опровергает, что в силу законодательства, в том числе Правил N 170, Правил N 491, пол в квартире не является общим имуществом многоквартирного дома, за обслуживание, содержание и ремонт которого отвечает управляющая компания. Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать от наймодателя (в данном случае администрации, являющейся собственником) своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Таким образом, положения пункта 1 предписания в указанной части (по полу в квартире) являются незаконными.

Между тем, возложение на Общество пунктом 1 предписания обязанности по выполнению работ по принятию срочных мер по предупреждению развития деформации чердачного перекрытия перед входом на чердак (не относящегося к имуществу какой-либо конкретной квартиры и служащего общим имуществом) дома по ул.Школьной,1, является, по мнению апелляционного суда, законным. При этом, следует согласиться с доводом апеллянта об изложенной корректной формулировке предписания в указанной части "выполнить работы по принятию срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций чердачного перекрытия перед входом на чердак".

Несмотря на ссылки об отсутствии обязанности и денежных средств по указанному ремонту, Общество само представило в материалы дела доказательства осуществления соответствующего ремонта по наряд-заказу от 13.11.2014 после настоящей проверки (т.2, л.д.119, 121).

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.

Согласно постановлению Обществом нарушены пункты 4.3.1, 4.3.3., 5.6.2, 4.7.2 Правил N 170.

Пункт 3.2.2 Правил N 170 возлагает на организацию по обслуживанию жилищного фонда обеспечение требуемого санитарного состояния лестничных клеток.

В силу пункта 4.7.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать также исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;

К неисправностям заполнений оконных и дверных проемов относятся: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, (пункт 4.7.2).

В качестве доказательства совершения Обществом всех вменяемых в вину нарушений административным органом представлены акт проверки с фотофиксацией выявленного нарушения.

Часть нарушений не отрицает и само Общество.

Судом первой инстанции правомерно в обоснование отсутствия вины не приняты доводы Общества о неоднократных заменах оконных стекол в подъезде дома, устранении скруток электропроводки, вызванных с хулиганскими действиями проживающих в доме граждан. Как правомерно указал суд, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта, должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собственников помещений в доме.

Действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и инициативы собственника по принятию решений о мероприятиях по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено. Процессуальные права разъяснены Обществу под подпись руководителя в уведомлении о назначении даты составления протокола об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств совершения, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, не позволивших соблюсти требования законодательства, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 20 000 руб.

Однако, в этом вопросе суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и вступившей в силу с 11.01.2015, произведенное судом снижение размера штрафа допустимо в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Однако в настоящем случае минимальный по санкции статьи 7.2 КоАП РФ и фактически примененный к Обществу штраф составляет 40 000 руб., что исключает его снижение судом в смысле и порядке указанной нормы.

С учетом указанного оснований для признания постановления незаконным, в том числе в части размера штрафа, не имелось.

С учетом изложенного решение суда следует изменить с частичным удовлетворением заявленных требований о признании недействительным пункта 1 оспоренного предписания в части предписания выполнить работы по перекрытию в квартире 5 по ул. Школьная, д.1 в пос. Отважное, для удовлетворении остальной части заявленных требований оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неверной оценке материалов дела и неправильном применении приведенных выше норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку по одному из требований (об оспаривании предписания) требование удовлетворяется частично, в порядке статьи 110 АПК РФ с Инспекции в пользу заявителя следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 18.11.2014 N 378).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2015 по делу N А21-9916/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НИВЕНСКОЕ" удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области от 17.09.2014 N 829/Я 2551 в части предписания выполнить работы по перекрытию в кв.N 5 по ул. Школьная д.1 в пос.Отважное.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НИВЕНСКОЕ" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева