Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18239/15

г.Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-3558/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газета Труд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-3558/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-21)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Логистик" (ОГРН 1107746158607, 127015, г.Москва, ул.Вятская, д.49, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газета Труд" (ОГРН 111774647178, 125009, г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.9, стр.1)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ян С.В. по доверенности от 10.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пресс-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газета Труд" задолженности в размере 59 000 руб., а также пени в размере 669 650 руб.

Решением суда от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 201/у-12, по условиям которого истец обязался оказывать ответчика услуги по размещению изданий "Труд" и "Труд-7" на территории торговых точек, обслуживаемых исполнителем, в том числе с привлечением третьих лиц.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем в материалах дела свидетельствуют двухсторонние акты об оказании услуг.

Ответчик оплатил оказанные ему истцом услуги частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 590 000 руб.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, истец в соответствии с п.4.6 договора начислил пени из расчета 0,5% от неполученной суммы за каждый день просрочки в размере 669 650 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-114790/14 ООО "Газета Труд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платеже, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Учитывая, что в настоящем случае заявлены требования о взыскании задолженности за период с января 2014 г. по апрель 2014 г., то есть задолженности возникшей до принятия заявления о признании ответчика банкротом, что не является текущими обязательствами ответчика, их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-3558/15 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Логистик" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Логистик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 596 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов