Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-21205/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-11443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТКМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015, принятое по делу N А40-11443/15 по иску ООО "ТКМ" (ОГРН 1047796340085) к ОАО "Промприбор" (ОГРН 1025700514300)

о взыскании пени в размере 286 234 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кораблина М.В. по доверенности от 01.12.2014 б/н;

от ответчика - Трунова Л.Н. по доверенности от 14.08.2014 N 2794;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Промприбор" о взыскании пени в размере 286 234 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "Промприбор" в пользу ООО "ТКМ" 52 707 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТКМ" подало апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2012 между ООО "ТиссенКрупп Материалс" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7995, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по заявке покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 18 002 289 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными, указанными в расчете за период с 28.01.2013 по 27.12.2013.

Согласно п. 2.3. договора оплата товара производится в течение 30 дней с момента получения товара со склада поставщика.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.6. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Указав на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 286 234 руб. за период с 28.02.2013 по 01.04.2014.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции определил подлежащей взысканию сумму договорной неустойки в размере 52 707 руб. 19 коп., указав на расчет ответчика как на основание применения положений ст. 333 ГК РФ

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Апелляционный суд отмечает, что общая сумма поставки составляла 18 002 289 руб. 73 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании 268 234 руб. неустойки, рассчитанной, исходя из положений 2.6 договора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией ВАС, изложенной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки платежа, разъяснениями, данными в п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", полагает неправомерным и немотивированным произвольное снижение судом первой инстанции размера неустойки до 52707 руб. 19 коп., поскольку материалами дела не подтверждается наличие каких-либо исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до указанной суммы.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая заявление стороны о снижении размера неустойки.

Следует отметить, что указание ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки без соответствующего расчета не может служить безусловным основанием для немотивированного и произвольного снижения неустойки, учитывая ее компенсационную природу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательств по договору, значительность общей суммы задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости установления размера подлежащей взысканию неустойки в заявленной истцом сумме 286 234 руб., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 162-171, 176, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, принятое по делу N А40-11443/15 изменить.

Взыскать с ОАО "Промприбор" в пользу ООО "ТКМ" неустойку в размере 286 234 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 725 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев