Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-12963/15

г. Москва

8 июня 2015 г.

Дело N А40-217609/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Единый Проектный Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-217609/2014, принятое судьей Каменской О.В., шифр судьи: (21-1787)

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

к НП "Единый Проектный Стандарт" (109377, Москва, ул. Зеленодольская, д. 2/40) о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Наталенко В.И. по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о привлечении Некоммерческого партнерства содействия в реорганизации и регулировании повышения качества выполнения проектных работ "Единый Проектный Стандарт" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 24.02.2015 привлечено Некоммерческое партнёрство содействия в организации и регулировании повышения качества выполнения проектных работ "Единый проектный стандарт" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в сумме 50 000 руб. При этом суд исходил из того, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

С решением суда не согласился ответчик - НП "Единый Проектный Стандарт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что все замечания по предписанию были устранены, кроме п.3 предписания, по которому были представлены сведения о наличии компенсационного фонда, но не в полном объеме.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 17.11.2014 N 5144-р проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного Саморегулируемой организацией Некоммерческого партнерства содействия в организации и регулировании повышения качества выполнения проектных работ "Единый Проектный Стандарт" (сокращенное наименование НП "Единый Проектный Стандарт") предписания от 02.10.2014 г. N367 - Г/3.3-27/СРО.

В ходе проведения проверки выявлено неисполнение выданного ранее НП "Единый Проектный Стандарт" предписания, а именно: пункт N 3 - отсутствуют сведения о наличие компенсационного фонда, сформированного в размере не менее пятьсот тысяч рублей на одного члена некоммерческой организации или, если такой организацией установлено требование к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в размере не менее чем сто пятьдесят тысяч рублей на одного члена некоммерческой организации, что нарушает требования части 1 п. 2 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок устранения нарушений был установлен до 21.11.2014 г.

Извещение об устранении нарушений в адрес МТУ Ростехнадзора не поступало.

09.12.2014 г., государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствие представителя НП "Единый Проектный Стандарт", действующего на основании доверенности N 15 от 01.08.2014 г., составлен протокол об административном правонарушении N 754-Г/3.3-19/СРО по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. В протоколе об административном правонарушении указано, что ранее НП "Единый Проектный Стандарт" привлекалось к административной ответственности (решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-163668/2014 (145-1374).

В соответствии ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.2 ч.1 ст. 55.4 Градостроительного кодекса РФ некоммерческая организация вправе приобрести статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, или саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, при условии соответствия некоммерческой организации следующим требованиям, а именно наличие компенсационного фонда, сформированного в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей на одного члена некоммерческой организации или, если такой организацией установлено требование к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в размере не менее чем сто пятьдесят тысяч рублей на одного члена некоммерческой организации.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, а именно то обстоятельство, что на момент проведения проверки справка о размере компенсационного фонда не представлена, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что административным органом не было рассмотрено ходатайство с просьбой продлить срок устранения замечаний являются не обоснованными, поскольку согласно письму Межрегионального технологического управления от 26.11.2014 г. N 22041-Г/3/3.3-18 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи отсутствием оснований для продления срока устранения выявленных нарушений по оспариваемому предписанию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Некоммерческого партнёрства содействия в организации и регулировании повышения качества выполнения проектных работ "Единый проектный стандарт" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, НП "Единый Проектный Стандарт" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч. 4.1. ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-217609/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин