Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-14887/15

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-92451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года,

принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-92451/2013,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Бытавтотранс" (ОГРН 1026604964009)

о взыскании долга и пени по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.09.2000 N 7-255 в размере 494 440, 04 руб. и пени в размере 834 199, 86 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 494 440, 04 руб. задолженности за период с 2 квартала 2007 г. по 01.04.2009, а также 114 786, 39 руб. неустойки по дату расторжения договора - 01.04.2009.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном применении ст. 453 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2000 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 7-255, в соответствии с которым истец передал ответчика в аренду земельный участок площадью 1 167 кв..м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 3 а, кадастровый номер 66:41:0702071:002, для эксплуатации платной автостоянки для машин личного пользования (п.1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора (п.2.3.) ответчик обязался вносить арендную плату.

Поскольку ответчик нарушал сроки внесения арендной платы, истец расторг договор с 01.04.2009.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составила 494 440, 04 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 834 199,86 руб. за период с 18.12.2007 по 22.05.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 494 440, 04 руб. и неустойку в размере 114 786, 39 руб. неустойки по дату расторжения договора - 01.04.2009.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация города Екатеринбурга указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке арендодателем 01.04.2009. Доказательств того, что после расторжения договора спорный земельный участок эксплуатировался ответчиком, материалы дела не содержат, и истец на указанное обстоятельство не ссылается.

Следовательно, правоотношения сторон в связи с возвратом предмета аренды в силу ст.622 ГК РФ, как вытекающие из договора аренды земельного участка от 15.09.2000 N 7-255, считаются прекращенными, а при прекращении основного обязательства по уплате арендной платы договорная неустойка взысканию не подлежит, поскольку представляет собой один из способов обеспечения обязательства.

По правилам п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ (подпункт 1 п.1 ст.352, п.1 ст.367, подпункта 2 п.1 ст.378 ГК РФ), регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается.

При наличии после прекращения договора аренды непогашенного долга, т.е. неисполненного денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, законная неустойка, что не противоречит положениям ст.425 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 того же постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, на положения которого заявитель жалобы ссылается в обоснование своих доводов, все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, (а договор аренды является длящимся обязательством, а не договором, исполняемым по частям), сохраняются до полного исполнения этой обязанности, т.е. до момента возврата предмета аренды. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, требовать взыскания неустойки истец вправе до даты расторжения договора, тогда как неустойка заявлена за период с 18.12.2007 г. по 22.05.2013 г. т.е. после даты расторжения договора.

С учетом установленных обстоятельств дела и на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, установив факт расторжения договора, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период, после даты расторжения договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-92451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов